Guerra Rússia - Ucrânia

[Cheue]

não ponho no mesmo patamar.. apesar de tudo o legado do comunismo é carregado de mortos, opressão e sangue, mas deixa algumas coisas positivas para o trabalhador, nomeadamente os sindicatos que são o escudo contra o patronato.

a questão é que os chamados países comunistas nunca foram comunistas, nunca chegaram (também não queriam) ao objectivo final - obviamente, só seguiam o que lhes dava jeito ( faz lembrar a religião)para concentrar poder
nunca passaram do socialismo.

também por isso o absurdo que é hoje termos partidos de centro esquerda chamados partido socialista, é uma aberração.
temos pessoas que pensam que o PS português/espanhol/francês é "socialista" no sentido clássico, marxista, do termo. É uma confusão (conveniente para alguns) ignorante.

comunista nunca qualquer país foi, para ser comunista é preciso abolir o estado.

 

[Dagerman]

Com todo o respeito, mas isto não passa de demagogia.

Na área de intervenção do estado se há sector que tem vindo a receber muito dinheiro e aumentou substancialmente nos últimos dez anos foi a saúde. Os orçamentos que o digam. Se esse pacote orçamental está a ser bem gerido é outra conversa. Mas Portugal é Portugal.

O tema habitação nem percebi porque vem à baila. Onde é que o orçamento para a defesa é chamado ao barulho? É em relação à burocracia? Décadas de corrupção entre CMs e empreiteiros? Ou a queda acentuada que tivemos na construção durante grande parte deste século? Será que Portugal e a Europa têm realmente um problema da habitação por causa do lobby para a defesa?!

Um país que ainda há pouco tempo se viu metido numa trapalhada entre Almirante e marinheiros amutinados, porque até para patrulhar a costa nos faltam navios em condições. Ou não fossemos nós, um país de mar e de marinheiros, mas de água doce aparentemente. Sim, é por causa do orçamento de estado e gastos em defesa que não saímos da cepa torta. Nem a meta de os 2% somos capazes de cumprir, apesar do acordo com a NATO...

Este país tem incompetentes e corruptos em quantidade e qualidade. Não precisa de usar a defesa como subterfúgio para a sua incapacidade em se desenvolver ou reformar. Queiramos ou não investir mais dinheiro em defesa, é demasiado evidente que é uma necessidade. De todos os países da Europa livre.

O dinheiro gasto em defesa só pode ser considerado um investimento se usares as armas para conquistar um país rico em recursos, cuja exploração compense o dinheiro gasto nas armas. Caso contrário, dinheiro gasto em defesa é sempre uma despesa.
Lembra-me lá porque é que a Europa tem de "investir" em defesa. Corremos o risco de ser atacados pelos marcianos?

 

[Dragaoinvicto]

O dinheiro gasto em defesa só pode ser considerado um investimento se usares as armas para conquistar um país rico em recursos, cuja exploração compense o dinheiro gasto nas armas. Caso contrário, dinheiro gasto em defesa é sempre uma despesa.
Lembra-me lá porque é que a Europa tem de "investir" em defesa. Corremos o risco de ser atacados pelos marcianos?

As sociedades hoje em dia são conjuntos de poder. Se um dos lados, e neste caso um lado ditatorial investe fortemente na defesa, ao ponto de se achar no direito de invadir outros países soberanos, o investimento na defesa funciona como um sistema dissuasor (no nosso caso, de países democráticos).

 

[Dagerman]

As sociedades hoje em dia são conjuntos de poder. Se um dos lados, e neste caso um lado ditatorial investe fortemente na defesa, ao ponto de se achar no direito de invadir outros países soberanos, o investimento na defesa funciona como um sistema dissuasor (no nosso caso, de países democráticos).

Não contes comigo para alimentar essa historinha de que a Europa corre o risco de ser atacada pela Rússia e portanto precisa de dedicar 5% do seu PIB a comprar armas... aos americanos.
Mais valia pegar nesse dinheiro e atirá-lo de helicóptero sobre a população portuguesa, que ao menos estimulava o consumo e fazia crescer a economia.

 

[Dagerman]

Isso é verdade... tirando os milhares de camiões, as toneladas de alimentação, os milhares de jipes, os milhares de aviões, os milhares de blindados, as milhares de munições, as milhares de botas e os milhares de litros de combustível através do lend lease para a urss os EUA não fizeram nada.

Nem quero imaginar se tivesses a brincar.

Os americanos forneceram materiais sem os quais a URSS nunca teria conseguido chegar a Berlim. Mas quem pôs homens no terreno e os perdeu aos milhões foi a URSS. Se os americanos tivessem metido mais homens na frente oriental, a URSS não se teria achado no direito de abocanhar todos os países do leste com a justificação de que os tinha libertado "sozinha".

 

[N.]

O dinheiro gasto em defesa só pode ser considerado um investimento se usares as armas para conquistar um país rico em recursos, cuja exploração compense o dinheiro gasto nas armas. Caso contrário, dinheiro gasto em defesa é sempre uma despesa.
Lembra-me lá porque é que a Europa tem de "investir" em defesa. Corremos o risco de ser atacados pelos marcianos?

A corrida às armas a que temos assistido, nomeadamente em todo o tipo de drones com fins bélicos tem sido apenas e só para fins académicos e recreativos.

Já agora os marcianos de que falas são aqueles que testam constantemente a paciência aos europeus quando voam provocativsmente em cima do nosso espaço aéreo ou águas territoriais que não lhes pertencem?

São do planeta daquele pacifista que em discursos oficiais já afirmou várias vezes que estavam prontos para um tipo de guerra noutro patamar?

 

[PDuarte]

Olha o tópico a descambar

 

[luchogonzalez27]

O futuro da saúde vai ser maioritariamente privado.

É a escolha dos portugueses já com 3 ou 4 milhões de seguros privados.

O problema da saude publica, não é dinheiro, mas faltabdd organização.

 

[Dagerman]

A corrida às armas a que temos assistido, nomeadamente em todo o tipo de drones com fins bélicos tem sido apenas e só para fins académicos e recreativos.

Já agora os marcianos de que falas são aqueles que testam constantemente a paciência aos europeus quando voam provocativsmente em cima do nosso espaço aéreo ou águas territoriais que não lhes pertencem?

São do planeta daquele pacifista que em discursos oficiais já afirmou várias vezes que estavam prontos para um tipo de guerra noutro patamar?

Achas que o pacifista quer conquistar a Europa toda? Será que não se contenta com aquele pedaço da Ucrânia povoado por russos e que o Zelenski andava a bombardear como se fossem estrangeiros?
Pergunto porque não vejo que motivos é que o pacifista teria para isso, nem com que poder militar é que o iria conseguir. Afinal, o que é que há na Europa que valha a pena? Petróleo, gas natural, terras raras, recursos de algum tipo? Nicles. A única coisa que há na Europa que valha a pena são gaijas boas, mas acredito que disso os russos já estão bem abastecidos.

 

[Dragaoinvicto]

Não contes comigo para alimentar essa historinha de que a Europa corre o risco de ser atacada pela Rússia e portanto precisa de dedicar 5% do seu PIB a comprar armas... aos americanos.
Mais valia pegar nesse dinheiro e atirá-lo de helicóptero sobre a população portuguesa, que ao menos estimulava o consumo e fazia crescer a economia.

Historinha? Acreditas mesmo que se a Europa tivesse uma defesa perto do zero eles não iam por aí fora? Ou só quiseram a Polónia nos anos 40, agora já não querem... Não vamos ser ingénuos também.

 

[N.]

O dinheiro gasto em defesa só pode ser considerado um investimento se usares as armas para conquistar um país rico em recursos, cuja exploração compense o dinheiro gasto nas armas. Caso contrário, dinheiro gasto em defesa é sempre uma despesa.
Lembra-me lá porque é que a Europa tem de "investir" em defesa. Corremos o risco de ser atacados pelos marcianos?

A corrida às armas a que temos assistido, nomeadamente em todo o tipo de drones com fins bélicos tem sido apenas e só para fins académicos e recreativos.

Já agora os marcianos de que falas são aqueles que testam constantemente a paciência aos europeus quando voam provocativsmente em cima do nosso espaço aéreo ou águas territoriais que não lhes pertencem?

São do planeta daquele pacifista que em discursos oficiais já afirmou várias vezes que estavam prontos para um tipo de guerra noutro patamar?

 

[Dragaoinvicto]

Os americanos forneceram materiais sem os quais a URSS nunca teria conseguido chegar a Berlim. Mas quem pôs homens no terreno e os perdeu aos milhões foi a URSS. Se os americanos tivessem metido mais homens na frente oriental, a URSS não se teria achado no direito de abocanhar todos os países do leste com a justificação de que os tinha libertado "sozinha".

Claro, só faltava também serem os EUA a meterem a malta toda cá, a defender uma terra que não é deles, enquanto os russos iam estar a beber o chá da 5 e a comer uns biscoitos. Menos lirismos...

Perdeu homens aos milhões, mas não sei preocupou muito com os milhões de polonesas que torturou, violou em anexou ao mesmo tempo que o Hitler. Só quando vou que o nazi lhe ia entrar pelo jardim a dentro é que "ai meu Deus"

 

[Dragaoinvicto]

Olha o tópico a descambar

Ninguém esta com insultos, estamos só a falar... Para já

 

[Devenish]

Olha o tópico a descambar

Por sinal vinha aqui dizer o mesmo, senão ainda fecham este tópico e ele é muito importante.
Alguns nem descambaram muito mas o que escreveram não é aqui mas no tópico História - questões relacionadas com o comunismo, socialismo (que tiveram surgimento no pós Marx e que deu cisão está relacionada não com o objetivo final mas com metas para lá chegar - utopia ou não foi o que foi no século XX - mais de 100 anos atrás de 2025). Quer um quer outro estão pelas "ruas da armagura" a URSS acabou, a Rússia quer uns aceitem quer outros não é um Estado que não tem nada a ver com a URSS, a China é capitalismo de Estado cada vez menos disfarçado e o chamado socialismo democrático (ou social democracia) tem desafios que não responde ou porque as condições mudaram e não souberam resolver. Seja como for não há comunismo nem social democracia em nenhum lado (ou é muito residual), existem é as chamadas democracias liberais (não gosto muito do termo porque temos uma IL em Portugal que não segue ideários liberais como eram dantes) ou regimes chamados autocráticos que são fascistas na extrema maioria.
E temos o problema dos EUA que ainda resiste fruto da Constituição e que tem eleições de 4 em 4 anos mas que tem descambado.
Mas não vou discutir esses temas aqui - tópico história ou criem o tema ideologias políticas que estão em transformação contínua em relação ao passado - é um tema interessante se for discutido de forma séria.

 

[Dagerman]

Historinha? Acreditas mesmo que se a Europa tivesse uma defesa perto do zero eles não iam por aí fora? Ou só quiseram a Polónia nos anos 40, agora já não querem... Não vamos ser ingénuos também.

Acho que ingénuo é pensar que a Rússia tem algum interesse na Europa a não ser como cliente do seu petróleo e gas natural.
Nos anos 40 havia uma luta ideológica entre comunismo e capitalismo. Essa luta terminou em 1991. Hoje ninguém luta por ideias, mas por interesses. E volto a repetir, o que é que na Europa que interesse à Rússia? Nada.

 

[N.]

Achas que o pacifista quer conquistar a Europa toda? Será que não se contenta com aquele pedaço da Ucrânia povoado por russos e que o Zelenski andava a bombardear como se fossem estrangeiros?
Pergunto porque não vejo que motivos é que o pacifista teria para isso, nem com que poder militar é que o iria conseguir. Afinal, o que é que há na Europa que valha a pena? Petróleo, gas natural, terras raras, recursos de algum tipo? Nicles. A única coisa que há na Europa que valha a pena são gaijas boas, mas acredito que disso os russos já estão bem abastecidos.

Tu acreditas que o Putin se meteu num conflito destes que lhe está a arrasar a economia e a deixar o povo ainda mais na miséria, com insurreições de mercenários pelo meio, porque havia lá um pedaço da Ucrânia onde a população era maioritariamente russa? Foi um acto de humanismo então que motivou o Kremlin? Certamente como os americanos que foram Iraque adentro sem outras intenções que não acabar com o Sadam e as suas armas de destruição massiva.

 

[Dagerman]

Claro, só faltava também serem os EUA a meterem a malta toda cá, a defender uma terra que não é deles, enquanto os russos iam estar a beber o chá da 5 e a comer uns biscoitos. Menos lirismos...

Perdeu homens aos milhões, mas não sei preocupou muito com os milhões de polonesas que torturou, violou em anexou ao mesmo tempo que o Hitler. Só quando vou que o nazi lhe ia entrar pelo jardim a dentro é que "ai meu Deus"

Em parte acho que tens razão, mas por essa ordem de ideias, também se pode dizer que os soviéticos perderam milhões de soldados a matar nazis em países que não eram deles. Podiam perfeitamente ter parado na suas fronteiras, e os ingleses e americanos que tratassem de libertar a Polónia e os outros.

 

[Dagerman]

Tu acreditas que o Putin se meteu num conflito destes que lhe está a arrasar a economia e a deixar o povo ainda mais na miséria, com insurreições de mercenários pelo meio, porque havia lá um pedaço da Ucrânia onde a população era maioritariamente russa? Foi um acto de humanismo então que motivou o Kremlin? Certamente como os americanos que foram Iraque adentro sem outras intenções que não acabar com o Sadam e as suas armas de destruição massiva.

O Putin meteu-se nesta guerra porque o Zelenski se recusou a assinar um pacto de neutralidade com a Rússia e ameaçou juntar-se a uma aliança militar anti-russa. E se anexou o leste da Ucrãnia, foi em parte por estar povoado por russos, mas também obviamente porque é uma região rica em recursos minerais.
Não existem guerras humanitárias.

 

[Vieira_Amares]

Acho que ingénuo é pensar que a Rússia tem algum interesse na Europa a não ser como cliente do seu petróleo e gas natural.
Nos anos 40 havia uma luta ideológica entre comunismo e capitalismo. Essa luta terminou em 1991. Hoje ninguém luta por ideias, mas por interesses. E volto a repetir, o que é que na Europa que interesse à Rússia? Nada.

Tu pensas como um europeu.

O putin não pensa assim. De todo.

O nosso erro é achar que todos temos o mesmo pensamento, objetivo, lógica e equilíbrio.

Não passaria pela cabeça de absolutamente ninguém, que em 2022 um país iria invadir outro apenas por puro imperialismo. Todos pensamos que isso tinha ficado nos anos 50. Que a lógica que nos movemos hoje em dia é a dos interesses, conforto, desenvolvimento e bem estar económico.

Pois o putin deu mais uma vez um tiro no porta aviões do fukuyama.

 

[Edgar Siska]

Vais durar e vamos beber uma cerveja juntos a fazer o saldo da dominação chinesa.

Chá.
Nessa altura já não há cerveja.