Ahh sim foi isso que tiraste de uma história de educação injusta. Que o regime Salazarista criou escolas.Já li.
Mas penso que te enganaste no link.Esse demonstra a importância do regime salazarista no desenvolvimento de infraestruturas, nomeadamente de escolas. Aliás, um processo em todo idêntico ao resto do país, e das poucas coisas positivas reconhecidas ao Estado Novo.
Eu compreendo que exista um sentimento de gratidão, por parte dos madeirenses, ao Jardim. Ele governou durante muitos anos e durante esses anos houve uma evolução natural, como existiu no resto do país. Lisboa de 1980 ia de Alcântara à Almirante Reis, tudo o resto eram favelas. As coisas evoluem com o tempo e com investimento, algumas prioridades podem mudar, mas outro no lugar dele teria feito o mesmo. Da mesma forma que atualmente passamos por uma crise de habitação, e todos os partidos definem a habitação como prioridade.
Há um facto que referi antes e que é imensamente importante naquilo que é o desenvolvimento da Madeira. A Madeira tem uma capacidade de investimento perto de metade do seu orçamento. Excedente das necessidades correntes que o governo aplica no que quer e bem entende. É uma enormidade que não encontra paralelo em mais lado nenhum. Tinha a plena noção de que as regiões ultraperiféricas portuguesas eram altamente beneficiadas, mas precisei de ir à procura de valores para perceber o quanto. Em termos absolutos, praticamente todos os estados membros da UE variam entre os 2 e os 7% de investimento público. Este valor é relativo ao PIB, e não seria justo comparar regiões com países, por isso pego no exemplo mais próximo, as Canárias.
Espanha saiu do regime franquista pela mesma altura, e Canárias passou por um processo em todo semelhante à Madeira e Açores. Atualmente é uma região mais desenvolvida do que qualquer umas das portuguesas, com melhores infraestruturas, com salários superiores, com uma economia semelhante assente no turismo. Mas com a agravante de serem 7 ilhas. No entanto, a disponibilidade financeira para investimento de Canárias anda nos 8% do orçamento. Açores quase chega aos 30%, a Madeira com os seus 43% tinha obrigação para muito mais.
Faço-te uma pergunta ao contrário, para tentar materializar a dimensão disto: Se fosses tu o presidente da região, e tivesses (usando os valores atuais, simplificando inflação, desvalorização, etc) 50 mil milhões de euros para investir durante o tempo em que Jardim foi presidente, não terias também obra feita?
Esse demonstra a importância do regime salazarista no desenvolvimento de infraestruturas, nomeadamente de escolas. Aliás, um processo em todo idêntico ao resto do país, e das poucas coisas positivas reconhecidas ao Estado Novo.É pegar e toda a informação e ir numa tangente. Eu nao tou a discutir tangentes, e interpretação de estudos, o estudo mandei como anexo nao prova de nada. Tou a falar de experiência pessoal e ter devido a história pessoal andado de porta a porta atras do meu pai em criança com "molhes" de bandeiras, a ouvir as queixas das pessoas.
Nao tens noção o nivel de analfabetismo da madeira em 74, o nivel de pobreza. E reconhecer que a Madeira era pobre nao é pa rebaixar a pobreza noutras partes de Portugal, agora "Lisboa" se queixar do dinheiro que os madeirenses gastaram... .
O problema do centralismo português, é que ignora os desejos das populações com " ve la sao 30% isto, 40 aquilo, canárias isto".
Eu chamo-lhe, gaslighting centralista.
E sim houveram muitos abusos em investimentos, que eu estou muito contente estarem a serem investigados e muitos mais deviam ainda serem investigados.
Agora dizer que o investimento na Madeira so resultou numas fotografias bonitas, "dizem", é muito redutor.
Última edição:
