Jorge Nuno Pinto da Costa - Presidente Honorário

[Cherife]

Este é o fórum dos lagartos? Crl que mamada

Quando este for um espaço que tenha enquanto requerimentos ser um acéfalo sem cultura futebolística, cego como todos aqueles que contribuiram no caminhar do FC Porto para um estado de praticamente não-retorno, ou incapacidade para reconhecer o que se faz bem e o que se faz mal naqueles que são e serão os nossos concorrentes eternos no desporto e no mercado numa perspetiva de auto-análise e auto-crítica interna, deixo de cá vir.

 

[Edgar Siska]

O que é que o "auge" ter sido no FC Porto tem a ver com a forma como se trabalha na formação, que é o que está a ser discutido?

Ali tens jogadores que foram de classe mundial, grandes jogadores, bons jogadores e jogadores decentes. De decente para cima está ali. Vês o tamanho de uma lista e vês o tamanho da outra. Há muitos "banais" que ao longo da carreira foram protagonizando belas transferências. Isso também é criação de valor, independentemente da tua avaliação subjetiva do jogador.

Eu ressalvei que o clube negligenciou a formação do período referido.

E nessa altura muitos concordavam. Outros discordavam.
Como em tudo.
O clube perdeu muitos anos de desenvolvimento e trabalho nas camadas jovens.
Ao ponto de um centro de treinos e formação ainda estar em projecto com uns 15 anos de atraso..

O auge ter sido no FC Porto apenas quer dizer que o aproveitamento desportivo e financeiro desses jogadores foi maior e melhor no mesmo.
Nao está ligado à formação do atleta mas sim ao aproveitamento efetivo do seu potencial, em títulos e euros.

 

[Cherife]

Eu ressalvei que o clube negligenciou a formação do período referido.

E nessa altura muitos concordavam. Outros discordavam.
Como em tudo.
O clube perdeu muitos anos de desenvolvimento e trabalho nas camadas jovens.

O auge ter sido no FC Porto apenas quer dizer que o aproveitamento desportivo e financeiro desses jogadores foi maior e melhor no mesmo.
Nao está ligado à formação do atleta mas sim ao aproveitamento efetivo do seu potencial, em títulos e euros.

A questão que abordei não foi o aproveitamento, porque isso foi a parte que fizemos genericamente bem neste século, e os outros irrisoriamente mal.
Não me interessa olhar para o que os outros fazem mal, só quero que o continuem a fazer. Agora, o facto de a nossa formação ter tido a produção cómica que elenquei em cima num espaço de 15 anos devia motivar alguma reflexão.
Quando as coisas começaram a correr menos bem ao nível do aproveitamento, o fraco trabalho na formação foi um dos motivos pelos quais nos começámos a afundar.

 

[Cherife]

limpa as beiças

Revelas uma incapacidade demasiado grande para ter uma troca de argumentos sólida e inteligente para que continue a perder aqui o meu tempo. Passa bem.

 

[Calabote]

Algums são jogadores banais.
O melhor deles todos jogou meia dúzia de jogos, não deu nada ao Sporting, os dois melhores a seguir foram craques e tiveram o seu auge no...FC Porto.
O Varela idem.
Alguns bons jogadores, outros razoáveis outros banais. Está ali uma inflação jeitosa.

Não é só nesse período. É num período de 78 para cá, 45 anos...o que ganharam uns e outros.

No entanto a negligência à formação naquele período de 2004 a 2015 foi clara.
Mas foi um pouco generalizado nos grandes, os trafiquenses fizeram o mesmo. Andaram a correr com Bernardos e Cancelos em negociatas sem que estes jogassem sequer quase.
O Sporting foi tendo também mais "tolerância" para as formações devido a uma exigência menor e a estarem todod os anos em "anos zero".

Eu nem vou falar disso.
Dizer que eles apostaram na formacao e nos nao e por isso estamos enduvidados ate as orelhas é desonestidade intelectual, porque eles mesmo apostando na formacao estavam na merda e beneficiaram de mais do que um perdao da divida, perdão esse que ao contrario das dividaa do Porto é pago por TODOS os portugueses, incluindo eu e tu.

E ganharam nada nickles.

Agora compara a aposta deles na formacao.
Ah e mais uma vez "o Nani é da formação". Pois é...aos 16 ou 17 anos ainda jogava no real massama grande formacao...

 

[Indiana Jones]

Os grandes problemas de Pinto da Costa foram não ter sabido sair mais cedo e ter-se rodeado de personalidades de má índole, pois há muitos chulos ou incompetentes ao seu redor, no entanto quando o FC Porto foi Campeão Europeu e inaugurou o Estádio do Dragão podia ter saído, assim como a seguir à conquista da Liga Europa, mas infelizmente foi-se apegando demasiado ao cargo e hoje é infelizmente um entrave ao desenvolvimento, bem como à sustentabilidade financeira do FC Porto.

 

[apocalypto]

Com este presidente lagarto o futuro dos lampiões é risonho.

Diria que com PdC sim, o futuro dos lampiões é risonho.

 

[Jorge_Bruno]

Diria que com PdC sim, o futuro dos lampiões é risonho.

Também mas sabes tão bem como eu que não é só pelo Jorge Nuno

 

[Dragão de Viena]

Algums são jogadores banais.
O melhor deles todos jogou meia dúzia de jogos, não deu nada ao Sporting, os dois melhores a seguir foram craques e tiveram o seu auge no...FC Porto.
O Varela idem.
Alguns bons jogadores, outros razoáveis outros banais. Está ali uma inflação jeitosa.

Não é só nesse período. É num período de 78 para cá, 45 anos...o que ganharam uns e outros.

No entanto a negligência à formação naquele período de 2004 a 2015 foi clara.
Mas foi um pouco generalizado nos grandes, os trafiquenses fizeram o mesmo. Andaram a correr com Bernardos e Cancelos em negociatas sem que estes jogassem sequer quase.
O Sporting foi tendo também mais "tolerância" para as formações devido a uma exigência menor e a estarem todod os anos em "anos zero".

Nao foi negligência, foi o projeto que tínhamos e que resultou muito mas muito bem.

Quem nos garante que nesses 15 anos ganhávamos o que ganhamos se tivéssemos apostado mais na formação e não nos Decos, Hulk, Falcão…

O problema aqui é mais da mentalidade dos adeptos que dão sempre mais valor ao que vem da formação mesmo que não saibam chutar uma bola

 

[bad_person]

Nao foi negligência, foi o projeto que tínhamos e que resultou muito mas muito bem.

Quem nos garante que nesses 15 anos ganhávamos o que ganhamos se tivéssemos apostado mais na formação e não nos Decos, Hulk, Falcão…

O problema aqui é mais da mentalidade dos adeptos que dão sempre mais valor ao que vem da formação mesmo que não saibam chutar uma bola

A Liga hoje é muito mais fraca do que nessa altura.
Aliás é ver que até 2011, 2012 poucos eram os clube que apostavam na formação, mesmo os do fim da tabela, depois com o agravar da crise financeira e o aumento do valor dos passes dos jogadores as coisas foram se alterando, mas é ver o nível de bons jogadores que passaram por clubes médios do campeonato durante os anos 00´s e o que atualmente existe para se ter uma ideia de que o nível desceu.
Os aspectos que aumentaram (e muito) foi a profissionalização do futebol em Portugal e dos metódos de trabalho e de treino.

 

[Dragão de Viena]

A Liga hoje é muito mais fraca do que nessa altura.
Aliás é ver que até 2011, 2012 poucos eram os clube que apostavam na formação, mesmo os do fim da tabela, depois com o agravar da crise financeira e o aumento do valor dos passes dos jogadores as coisas foram se mudando, mas é ver o nível de bons jogadores que passaram por clubes médios do campeonato durante os anos 00´s e o que atualmente existe para se ter uma ideia de que o nível desceu.
Os aspectos que aumentaram (e muito) foi a profissionalização do futebol em Portugal e dos metódos de trabalho e de treino.

Concordo. Hoje em dia olhamos para maior parte dos clubes fora dos grandes e somos capazes de ver 3/4 que entravam fácil no nosso plantel. Os outros que até podem ser bons jogadores não são para um grande.

Nesse período, 2000 a 2015 nos controlávamos muito bem o mercado interno e o sul americano. Sempre fomos um clube que apostou na formação, simplesmente nunca fomos de apostar naqueles que os adeptos queriam.

 

[deco macau]

Portanto como ganhámos muito mais que o Sporting, está tudo óptimo e ainda bem que não apostámos na formação. Depois ficam todos muto admirados com os 500M de passivo e como Ponto da Costa vai ganhar as eleições se lá chegar com saúde.

 

[Dragão de Viena]

Portanto como ganhámos muito mais que o Sporting, está tudo óptimo e ainda bem que não apostámos na formação. Depois ficam todos muto admirados com os 500M de passivo e como Ponto da Costa vai ganhar as eleições se lá chegar com saúde.

O problema não é a aposta na formação. O Sporting (clube que está a ser comparado) apostou muito na formação e se não fosse o Sobrinho ainda estava pior que nós.
Outro caso, o Barcelona, que deve ser o clube que mais primazia dá à formação está com dividas até ao pescoço.
O nosso problema não foi da aposta ou não da formação. O problema são as saídas a custo zero, os investimentos que fizemos e para além de não termos ganho títulos, muito desse dinheiro não reentrou nos cofres. Pagarmos imenso dinheiro a terceiros.

E sim ainda bem que não apostamos na formação porque isso deu todo o tipo de retorno, financeiro e desportivo. Vocês é que só olham para a formação como se fosse uma coisa do outro mundo. Qualquer coisa que venha de lá tem logo um tratamento que os outros não tem... sabe se lá porque.

Íamos tirar Deco, Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira, Maniche, Costinha para pôr quem???

 

[bad_person]

Portanto como ganhámos muito mais que o Sporting, está tudo óptimo e ainda bem que não apostámos na formação. Depois ficam todos muto admirados com os 500M de passivo e como Ponto da Costa vai ganhar as eleições se lá chegar com saúde.

Existem clube que apostam na formação e com passivo e a frase/ideia da formação é bonita mas trabalhar com base na formação não é fácil, nem em clubes pequenos.
Num plantel de 23 jogadores que termine uma etapa formativa se consigueres tirar um jogador para a equipa A é um sucesso tremendo, nem todos os jogadores conseguem aos 19 anos atingir o nível que se esperava deles quando tinham 15 anos e muitos só atingem níveis elevados mais tarde aos 25/26/27 anos e precisam de muito tempo de jogo para conseguir evoluir e de paciência e de muita vontade.

Posso te dar o meu exemplo pessoal, aos 14/15 anos tinha várias propostas para sair do Paços podia escolher para onde queria ir, aos 20 anos estava a sofrer para conseguir jogar na última divisão do Distrital porque o joelho não conseguia mais, como eu existem muitos outros jovens que não conseguem atingir o que se projecta vários deles por lesões, outros porque as qualidades não evoluiram e por aí vai.

Não creio que o nosso futuro seja uma ideia fundamentalista da formação, podemos olhar para ela como um local de onde conseguiremos alguns jogadores mas teremos sempre de estar com os olhos no mercadio interno e externo.

 

[Gatão1983]

O problema não é a aposta na formação. O Sporting (clube que está a ser comparado) apostou muito na formação e se não fosse o Sobrinho ainda estava pior que nós.
Outro caso, o Barcelona, que deve ser o clube que mais primazia dá à formação está com dividas até ao pescoço.
O nosso problema não foi da aposta ou não da formação. O problema são as saídas a custo zero, os investimentos que fizemos e para além de não termos ganho títulos, muito desse dinheiro não reentrou nos cofres. Pagarmos imenso dinheiro a terceiros.

E sim ainda bem que não apostamos na formação porque isso deu todo o tipo de retorno, financeiro e desportivo. Vocês é que só olham para a formação como se fosse uma coisa do outro mundo. Qualquer coisa que venha de lá tem logo um tratamento que os outros não tem... sabe se lá porque.

Íamos tirar Deco, Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira, Maniche, Costinha para pôr quem???

Acho que se está a desviar um pouco do cerne da questão.

Pelo que li e pelo meu entendimento, o grande problema é não termos sido capazes de formar um bom jogador para os nossos plantéis durante esses anos todos.
Não se trata de deixar de apostar nos jogadores de fora, nos Deco's, Maniche's, Hulk's, Lucho's, James' e por aí fora.

É a incapacidade de um clube como o Futebol Clube do Porto não ter conseguido formar, durante anos e anos consecutivos, jogadores que pudessem ser úteis na equipa principal. É que tirando o Hélder Postiga e o Sérgio Oliveira (que apareceu em 2010 e teve de correr "meio mundo" até estar apto a ser um bom elemento do plantel em 2015), não houve mais nenhum jogador que tenha saído da formação e que tenha sido uma boa opção para os plantéis.

E isso sim, é que é preocupante.

 

[deco macau]

O problema não é a aposta na formação. O Sporting (clube que está a ser comparado) apostou muito na formação e se não fosse o Sobrinho ainda estava pior que nós.
Outro caso, o Barcelona, que deve ser o clube que mais primazia dá à formação está com dividas até ao pescoço.
O nosso problema não foi da aposta ou não da formação. O problema são as saídas a custo zero, os investimentos que fizemos e para além de não termos ganho títulos, muito desse dinheiro não reentrou nos cofres. Pagarmos imenso dinheiro a terceiros.

E sim ainda bem que não apostamos na formação porque isso deu todo o tipo de retorno, financeiro e desportivo. Vocês é que só olham para a formação como se fosse uma coisa do outro mundo. Qualquer coisa que venha de lá tem logo um tratamento que os outros não tem... sabe se lá porque.

Íamos tirar Deco, Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira, Maniche, Costinha para pôr quem???

Eu pelo menos não falo em apostar só na formação mas sim em não a ignorar como aconteceu nesses anos.
Se o Barcelona está com os problemas conhecidos não é de certeza por causa de apostar na formação mas sim por causa de gastar fortunas em flops como Coutinhos ,Dembeles etc.
Se conseguimos sair do fair play financeiro(por enquanto) muito o deves a formação.
Mas ok se o que interessa é ganhar a todo o custo, então não critiquem quem vota em Pinto da Costa


Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

 

[Raba]

Íamos tirar Deco, Ricardo Carvalho, Paulo Ferreira, Maniche, Costinha para pôr quem???

A formação deve ser um complemento, não a base.
Se a formação for a base da nossa equipa, então devemos ficar preocupados porque temos de estar realmente mal financeiramente.

A ideia não é substituir os Decos, Carvalhos, Maniches e Costinhas por jogadores da formação.
É evitar as contratações caras de jogadores que nunca serão mais que fundo do banco - Carraça, Zé Manel, Samu Tuga, Franco, Hernani, e dezenas de nomes.

Por exemplo, este ano o Sanchez veio por empréstimo. Isso está bem. Se fosse para vir em definitivo, valia mais apostar já no Martim do que investir 5M num jogador mediano e sem perspectivas de vir a ser titular.
2,5M no Samuel Portugal, para 3º GR. Preferia fixar o Meixedo como 3º GR e poupar esse dinheiro e esse salário.

Mesmo este ano, que eu digo que o clube fez o melhor mercado desde há muitos anos, podia sempre ser melhor. Eu não teria contratado o Navarro, a não ser que saísse primeiro um dos avançados do plantel. E até gosto do espanhol, nada contra ele...

 

[Calabote]

Acho que se está a desviar um pouco do cerne da questão.

Pelo que li e pelo meu entendimento, o grande problema é não termos sido capazes de formar um bom jogador para os nossos plantéis durante esses anos todos.
Não se trata de deixar de apostar nos jogadores de fora, nos Deco's, Maniche's, Hulk's, Lucho's, James' e por aí fora.

É a incapacidade de um clube como o Futebol Clube do Porto não ter conseguido formar, durante anos e anos consecutivos, jogadores que pudessem ser úteis na equipa principal. É que tirando o Hélder Postiga e o Sérgio Oliveira (que apareceu em 2010 e teve de correr "meio mundo" até estar apto a ser um bom elemento do plantel em 2015), não houve mais nenhum jogador que tenha saído da formação e que tenha sido uma boa opção para os plantéis.

E isso sim, é que é preocupante.

Mais do que isso, não foste capaz de valorizar os que conseguiste formar, porque de Vieirinha, Castro ou Ukra (e muitos outros), o que tiraste?
Dentro de campo, pouco ou nada.
E fora de campo? Era giro ver uma lista de todos os jogadores da formação que vendemos e por quantos. Os famosos 50% do passe e quê?
Quanto lhes rendeu o Helder Costa p.e. e quanto nos rendeu o Rui Pedro?
O Ivan CAvaleiro e o Vieirinha?

Mesmo que não te sirva desportivamente, não podes "desvalorizar" a tua formação ao ponto de oferecer os jogadores. depois...

CIES corrige estudo: Benfica é o clube que mais recebeu em transferências de jogadores da formação

O FC Porto aparece apenas no 41.º posto desta lista.

desporto.sapo.pt

 

[Gatão1983]

A formação deve ser um complemento, não a base.
Se a formação for a base da nossa equipa, então devemos ficar preocupados porque temos de estar realmente mal financeiramente.

A ideia não é substituir os Decos, Carvalhos, Maniches e Costinhas por jogadores da formação.
É evitar as contratações caras de jogadores que nunca serão mais que fundo do banco - Carraça, Zé Manel, Samu Tuga, Franco, Hernani, e dezenas de nomes.

Por exemplo, este ano o Sanchez veio por empréstimo. Isso está bem. Se fosse para vir em definitivo, valia mais apostar já no Martim do que investir 5M num jogador mediano e sem perspectivas de vir a ser titular.
2,5M no Samuel Portugal, para 3º GR. Preferia fixar o Meixedo como 3º GR e poupar esse dinheiro e esse salário.

Mesmo este ano, que eu digo que o clube fez o melhor mercado desde há muitos anos, podia sempre ser melhor. Eu não teria contratado o Navarro, a não ser que saísse primeiro um dos avançados do plantel. E até gosto do espanhol, nada contra ele...

Para a grande maior parte do pessoal, o "apostar na formação" é deixar de contratar alguns dos melhores jogadores da nossa história para meter o Bruno Vale, Nuno André Coelho, Ivanildo, Rabiola e Hugo Almeida.

É mais ou menos o mesmo síndrome de quem pensa que para substituir o Sérgio Conceição, as únicas opções são o Peseiro ou o Ivo Vieira.

 

[Gatão1983]

Mais do que isso, não foste capaz de valorizar os que conseguiste formar, porque de Vieirinha, Castro ou Ukra (e muitos outros), o que tiraste?
Dentro de campo, pouco ou nada.
E fora de campo? Era giro ver uma lista de todos os jogadores da formação que vendemos e por quantos. Os famosos 50% do passe e quê?
Quanto lhes rendeu o Helder Costa p.e. e quanto nos rendeu o Rui Pedro?
O Ivan CAvaleiro e o Vieirinha?

Mesmo que não te sirva desportivamente, não podes "desvalorizar" a tua formação ao ponto de oferecer os jogadores. depois...

CIES corrige estudo: Benfica é o clube que mais recebeu em transferências de jogadores da formação

O FC Porto aparece apenas no 41.º posto desta lista.

desporto.sapo.pt

Não podia estar mais de acordo.
A formação sempre foi olhada com desdém pela grande maioria.