Guerra Rússia - Ucrânia

Manageiro de futból

Manageiro de futból

Tribuna Presidencial
25 Julho 2007
11,856
16,270
Pinetree disse:
Sabes que a primeira coisa que me passou pela cabeça foi o ensaio de armas nucleares pelos russos...
A minha mãe disse me que nunca na vida dela viu algo assim, como o ceu esta hoje.
Clique para expandir...
Sim.
É bastante provável que tenhamos sido vitimas de um ataque nuclear dos russos e ninguém tenha dado conta de nada.
 
  • Haha
Reações: mesenga, Pedro Teixeira, MartinsDragão e 2 outros
D

D10s

Tribuna
21 Novembro 2013
4,633
4,600
mesenga disse:
Eu gostava do Clinton e também achava muita piada ao outro senhor... bons tempos!
Clique para expandir...
Os problemas de hoje na Russia começaram com o outro senhor e o facto dele ser um alcoólico. Vale a pena ver como ele foi re-eleito em 1996 e o poder que os oligarcas ganharam ai.
 
  • Like
Reações: BSilva
J

Jules Winnfield

Tribuna Presidencial
11 Abril 2016
17,896
9,415
A Federação Russa caminha a passos largos, numa perspectiva das democracias liberais ocidentais, para uma de duas soluções: uma Alemanha de Outubro de 1945 ou de uma Coreia do Norte dos tempos atuais.

Uma coisa é certa depois da imobilidade de 2014 em que nenhuma democracia ocidental atingiu o alcance da coisa, agora a resposta firme já ultrapassou um ponto de não retorno.

O povo russo sofrerá todas as consequências, começando desde já a ser ostracizado no ocidente. Outra consequência muito relevante da nova geopolítica mundial, será os países que estão alinhados com um lado e com outro e aqueles que querem fingir neutralidade. Atualmente num mundo globalizado não é possível ser neutro, aqueles que continuarem a ignorar as sanções aplicadas aos russos e à Rússia, gradualmente vão sofrer e muito provavelmente acabarão por definir a sua posição, se do claro que as democracias liberais ocidentais não poderão ter a mesma atuação de 2014 com o Rússia.
 
  • Like
Reações: mesenga, MartinsDragão e AjpAlmeida
J

J | [Ka!s3r^].

Tribuna Presidencial
7 Abril 2012
8,527
10,434
Conquistas
1
  • Alfredo Quintana
Devenish disse:
Uma posição diversa do meu post anterior.
Um violentíssimo editorial de Manuel Carvalho, no Público, de que discordo em parte, mas que aceito noutra, face à recusa sistemática de condenação clara da criminosa invasão russa e da insistência em confundir o essencial com o acessório ou mesmo embarcando em teorias de duvidosa credibilidade.
Passadas quase 3 semanas de uma arrasadora e catastrófica guerra já era tempo de criticar Putin e denunciar e combater uma guerra injusta e deixar os constantes comentários no essencial justificativos de Putin. Chegando ao ponto de ofender quem a critica e combate!
Lutar por uma aceitável e honrosa PAZ é, neste momento, a primeira e única prioridade.
Faço, contudo, questão de salientar as acções e tomadas de posição do BE, que tem mantido, na minha opinião, uma posição bem mais equilibrada. E, saliento, não confundam B.S.S com o BE pois estão "separados" faz tempo. E estou nisso à vontade, pois tenho concordado com B.S.S nalgumas críticas que tem feito ao BE.


"A miséria moral da esquerda iliberal”
Manuel Carvalho 11.3.22, Público
“A guerra raramente promove consensos e a que está a devastar as cidades da Ucrânia não foge à regra. Não faltam por aí crédulos como Chamberlain, simpatizantes dos ditadores militaristas como Lord Halifax ou até meros vendedores da alma própria e alheia como Pétain. Entre nós, não faltam também os que se servem dessa extraordinária superioridade moral das democracias liberais, a de acolher e estimular pontos de vista divergentes, para caírem no relativismo moral e manipularem o indispensável julgamento sobre quem é vítima e inocente e quem é agressor e culpado.
O festim do relativismo que tende a dizer que Putin é culpado, mas… perturbou o Bloco de Esquerda, agravou a obsolescência doutrinária do PCP e chegou a um patamar
digno de monumento com a recomendação de Boaventura Sousa Santos (B.S.S.) para que a Europa faça a sua autocrítica perante o que acontece em Mariupol, em Kharkiv ou em Kiev.
Não surpreende que o que resta da esquerda maniqueísta continue a olhar o mundo na perspectiva saudosista da Guerra Fria. A rigidez conceptual do seu mundo luta ainda por essa memória do confronto entre dois blocos. Não havendo hoje um lado bom (a URSS e o Pacto de Varsóvia), continua a haver pelo menos um lado mau (a NATO e os Estados Unidos). Se antes era glorioso estar do lado soviético ou, depois da vergonha da invasão da Checoslováquia, ser “melhor vermelho do que morto”, hoje os resquícios desse tempo perduram no ódio aos Estados Unidos e no apoio a tudo e todos que os possam desafiar ou comprometer.
Em vez de porem as democracias contra as autocracias em confronto, preferem falar nos EUA como o eterno “império do mal”, ignorando que Trump foi amigo e protegido de Vladimir Putin, esquecendo que a Rússia desenvolve há anos planos para apoiar Salvini ou Le Pen. Pouco importa que Putin e Moscovo estejam hoje no lado oposto do comunismo, que estejam até de braço dado com os populismos de pendor fascizante. Importa sim é explorar todas as formas de alimentar o ódio visceral que os EUA lhes merecem.
E quando se diz ódio visceral tem-se em apreço o peso das palavras. Porque não é o conhecimento da história política ou das ideias que justifica a forma como essa esquerda fossilizada relativiza a violência da Rússia sobre a Ucrânia. É, pelo contrário, a mentira e a manipulação. Quando Boaventura Sousa Santos diz que a Europa deve envergonhar-se por não ter sabido evitar a guerra, está a usar a narrativa contrafactual para salvar Putin e culpar a Europa pelo seu imperialismo militarista. Da mesma forma, quando culpa os Estados Unidos pelo golpe no Brasil em 2016 que elegeu Bolsonaro, não baseia em coisa alguma esta teoria da conspiração nem diz que o Presidente mais cavernícola da democracia brasileira simpatiza com Trump e Putin e odeia Joe Biden e a democracia americana.
Esta manipulação cheia de ranço soviético e antiamericanismo primário não se fica pela acusação à Europa, afinal a culpada por não ter salvado o mundo das garras de um ditador, ou mera extensão dos desígnios da dominação mundial da América.
Mais grave ainda é considerar que os Tratados de Minsk foram violados pela Ucrânia, quando se sabe que as repúblicas populares de Donetsk e Lugansk trataram de marcar eleições logo em Novembro de 2014, em clara violação dos tratados, com o apoio da Rússia e o protesto dos negociadores da OSCE. Uma mentira tão inaceitável como a de dizer, como também o PCP defende, que em 2014 houve um “golpe” contra um Presidente eleito democraticamente.
Um intelectual de esquerda com os pergaminhos e o prestígio de B.S.S. certamente interpretaria a intensa e corajosa luta popular na Praça Maidan, que durou mais de 100 dias e causou mais de 100 mortos, como uma façanha digna da Primavera dos Povos ou da Comuna de Paris se na origem da rebelião não estivesse o cumprimento de acordos com a União Europeia. A traição à vontade popular, ou expressões ainda mais eloquentes consagradas na terminologia revolucionária, seria sem dúvida um bom argumento para explicar e justificar a queda de Viktor Ianukovich.
Mas isso só aconteceria se Ianukovich não tivesse esmagado o desejo dos ucranianos em aproximar-se da democracia europeia e, pelo contrário, tivesse cedido às exigências da Rússia. O Euromaidan seria um acontecimento com enorme potencial para ilustrar o património das glórias populares dessa esquerda, só que, infelizmente para os seus arautos, fez-se em nome das democracias burguesas da Europa.
Na mesma linha delirante está a tese de que há linhas de fundo da política externa de Washington que “provocaram a Rússia” para se “expandir”, de modo a que quando se expandisse pudesse ser “criticada por fazê-lo”. Lê-se e custa a acreditar que um relatório da Rand Corporation citado por B.S.S. seja suficiente para corroborar tão delirante visão. Quer isso dizer que os EUA e a UE estimularam o ataque à Ucrânia apenas para poderem hoje dizer que a Rússia é um perigo para a segurança mundial e a atacarem com sanções?
Acreditar nisto não difere muito da crença de que os comunistas comiam criancinhas. Afinal, Putin ataca a Ucrânia não por recusar o seu direito a ser uma entidade histórica, ou por a querer desmilitarizar ou “desnazificar”. Não: responde apenas a uma provocação.
Numa democracia (e num jornal europeu, democrático e pluralista como o PÚBLICO) cabem todos estes devaneios, mesmo que ancorados em visões distorcidas ou manipuladas da História - ao contrário do que acontece na ditadura de Putin que B.S.S. tão ardilosamente protege, a divergência é um tempero indispensável das sociedades livres.
Mas há nesta forma de explorar o relativismo uma hipocrisia que começa a ser intolerável. Que B.S.S., ou o PCP, ou quem quer que seja, defendam Putin, a Rússia e a agressão à Ucrânia de forma aberta, corajosa e frontal, estão no seu direito. Mas que digam então de forma livre e consciente que a Rússia e a autocracia de Putin (ou a China) lhes fazem falta, para que a democracia liberal do Ocidente, que atrai os jovens ucranianos ou bielorrussos, tenha opositor à altura.
Não podem nem devem tergiversar com meias verdades ou mentiras inteiras apenas para expor a sua crença num mundo bipolar onde os maus estão na Europa e na América. Se o ataque à Ucrânia serviu para alguma coisa, foi para expor a inconsistência dos seus mitos.
Conservemos, pois, as relíquias doutrinárias do mundo bipolar e guardemo-las longe da guerra na Ucrânia. Como memória, dão sentido ao nosso tempo e exacerbam o valor da democracia dita burguesa; como exercício para interpretar o presente da Rússia, da Ucrânia e do Ocidente, só garantem as ideias moles do relativismo e uma evidente falta de pudor perante o sofrimento do povo ucraniano."
Clique para expandir...
Boaventura de Sousa Santos escreveu ainda um texto de resposta. Ignorando ostensivamente argumentos e contra-argumentos, parece-me deselegante a posição que Manuel Carvalho adoptou. É o director do jornal, não um articulista. Creio ser discutível a mera decisão de responder a uma crónica publicada no jornal que dirige. Sobretudo quando usa de tamanha contundência. "O Público é um jornal plural, mas o que foi escrito não passou de um idiotice"... pode-se retirar algo deste género da intervenção escrita do director. Acho coisa de gosto duvidoso.
 
Última edição:
Vieira_Amares

Vieira_Amares

Tribuna Presidencial
16 Março 2012
24,953
83,828
Conquistas
10
  • Jorge Costa
  • André Villas-Boas
  • Dezembro/20
E aproveitar esta ida do presidente da Chequia e da Eslovénia
mesenga disse:
Eu gostava do Clinton e também achava muita piada ao outro senhor... bons tempos!
Clique para expandir...
Eu nem queria sequer falar nesse grandíssimo Homem russo para não melindrar os Putinos aqui do fórum.

Nem para tapete serve o Putin pó Yeltsin limpar os sapatos.
 
  • Like
Reações: Edgar Siska e Vito77
wolfheart

wolfheart

Tribuna Presidencial
30 Novembro 2015
6,679
7,949
Bragança
J | [Ka!s3r^]. disse:
Boaventura de Sousa Santos escreveu ainda um texto de resposta. Ignorando ostensivamente argumentos e contra-argumentos, parece-me deselegante a posição que Manuel Carvalho adoptou. É o director do jornal, não um articulista. Creio ser discutível a mera decisão de responder a uma crónica publicada no jornal que dirige. Sobretudo quando usa de tamanha contundência. "O Público é um jornal plural, mas o que foi escrito não passou de um idiotice"... pode-se retirar algo deste género da intervenção escrita do director. Acho coisa de gosto duvidoso.
Clique para expandir...
https://www.facebook.com/100013785581837/posts/1320033931799447

Malta, cada um é livre de acreditar no que quiser... Analisar várias coisas...quando uma jornalista russa , a que foi detida ontem diz algo assim, vou acreditar nos colunistas portugueses enviesados por ideologias ? Ou em alguem que vive naquele País ?
 
  • Like
Reações: Dragon Lonis
J

J | [Ka!s3r^].

Tribuna Presidencial
7 Abril 2012
8,527
10,434
Conquistas
1
  • Alfredo Quintana
wolfheart

wolfheart

Tribuna Presidencial
30 Novembro 2015
6,679
7,949
Bragança
J | [Ka!s3r^]. disse:
É uma interpelação ao que escrevi?
Clique para expandir...
Quem quiser encontrar argumentos que explicam a posição/invasão/ acto de guerra da Rússia estou certo que se ler o suficiente vai encontrar alguma coisinha. Também há revisionistas a dizer que o Hitler chegou ali, ao que é de conhecimento de todos, porque as sanções á Alemanha depois da primeira guerra foram demasiado severas. Os actos da Rússia foram unilaterais, planeados com muita antecedência. premeditados.
 
J

J | [Ka!s3r^].

Tribuna Presidencial
7 Abril 2012
8,527
10,434
Conquistas
1
  • Alfredo Quintana
wolfheart disse:
Quem quiser encontrar argumentos que explicam a posição/invasão/ acto de guerra da Rússia estou certo que se ler o suficiente vai encontrar alguma coisinha. Também há revisionistas a dizer que o Hitler chegou ali, ao que é de conhecimento de todos, porque as sanções á Alemanha depois da primeira guerra foram demasiado severas.
Clique para expandir...
Não estou muito interessado na troca de palavras entre o director do Público e Boaventura Sousa Santos, isto é, nos pensamentos que expuseram nem nos argumentos que esgrimiram. A consideração que fiz tem que ver com algo diferente. Fosse eu director de um jornal (de um órgão de comunicação) e dificilmente confrontaria um articulista, cronista, colaborador... ; os papéis que ambos ocupam, distintos, e a assimetria das posições de poder desaconselham-no. O director de jornal tem responsabilidades na condução de uma linha editorial e, eventualmente, alguma palavra a dizer sobre quem nele colabora/escreve. Discutível que deva responder a artigos de opinião. Respondendo, diria que são indesejáveis manifestações incisivas, crispadas, inflamadas... . Um director não é um comentador; é questionável que troque um editorial por um artigo de opinião.
 
  • Like
Reações: Calabote
wolfheart

wolfheart

Tribuna Presidencial
30 Novembro 2015
6,679
7,949
Bragança
J | [Ka!s3r^]. disse:
Não estou muito interessado na troca de palavras entre o director do Público e Boaventura Sousa Santos, isto é, nos pensamentos que expuseram nem nos argumentos que esgrimiram. A consideração que fiz tem que ver com algo diferente. Fosse eu director de um jornal (de um órgão de comunicação) e dificilmente confrontaria um articulista, cronista, colaborador... ; os papéis que ambos ocupam, distintos, e a assimetria das posições de poder desaconselham-no. O director de jornal tem responsabilidades na condução de uma linha editorial e, eventualmente, alguma palavra a dizer sobre quem nele colabora/escreve. Discutível que deva responder a artigos de opinião. Respondendo, diria que são indesejáveis manifestações incisivas, crispadas, inflamadas... . Um director não é um comentador; é questionável que troque um editorial por um artigo de opinião.
Clique para expandir...
Entendi o que dizes...mas atenção aos influenciadores que escondem agendas... Podem não ser quem pensamos e ao serviço do que estão. Livre expressão, opiniões divergentes... Isto não são umas eleições, é uma guerra... E que Oxalá não, pode chegar a nós.
 
  • Like
Reações: Dragon Lonis
Para comentar, faça login ou efetue o registo.
Top Inferior