ó
@Dagerman mas acreditas nos estudos que os cientistas fazem sobre estas coisas e depois publicam essas informações, verificados por muitos outros pares em vários países, em revistas unanimemente consideradas fidedignas como a Nature, ao menos? É que é lá que as "autoridades na televisão" vão buscar a informação, a esses cientistas e a essas instituições científicas.
Se não acreditas em quem trabalha arduamente todos os dias durante décadas para que a vida do ser humano seja melhor e muitas doenças sejam erradicadas e consigas hoje viver com melhor qualidade e mais do que 70, 80 anos então não sei que te diga. Se houvesse maneira de te transportar para a idade média, com pestes negras não provadas e tal, se calhar era aí que estavas melhor do que andares a fazer essas figurinhas em pleno século XXI.
Olha, aqui explicam tudo, não só a existência do vírus mas como o mesmo funciona. Ao detalhe. NOTA: não vale ler só o título e mandar bojardas acéfalas, ok? Lê o artigo científico até ao fim e depois diz algo...
Detailed virological analysis of nine cases of coronavirus disease 2019 (COVID-19) provides proof of active replication of the SARS-CoV-2 virus in tissues of the upper respiratory tract.
www.nature.com
Os estudos que eu citei não foram escritos por mim,
foram escritos também por cientistas, e foram publicados em revistas como a Nature ou a Lancet, após revisão por pares. E se esses cientistas que eu cito (médicos, microbiólogos, imunologistas, pneumologistas, etc.) chegam a conclusões que contrariam os pressupostos do consenso científico acerca da covid, em que é que ficamos? Quando há diferentes teorias, o mínimo que se deve exigir é que elas possam ser discutidas, testadas, confrontadas, etc.
Mas o que eu vejo é exactamente o contrário. O que eu vejo é que centenas ou milhares de médicos, cientistas e professores universitários, que trabalham em instituições respeitadas (universidades de Stanford, Berna, Mainz, John Hopkins, etc., etc) e que até dezembro de 2019 eram vistos como eminências científicas e profissionais reputadíssimos, passaram dum dia para o outro a ser considerados "negacionistas" ou "covidiotas", só porque defendem algo que vai contra o consenso. Como é que se explica uma reviravolta tão estranha? Terão enlouquecido todos? E vamos retirar-lhes o título de cientistas e a carteira profissional, porque agora a ciência faz-se por consenso? Se é assim, é mais uma das tristes novidades de 2020. Mas com essa mentalidade de censurar qualquer dissenção e impôr o consenso à força é que nunca teríamos saído da Idade Média, porque esse é um tipo de mentalidade que só faz lembrar a Inquisição.
Quanto ao artigo que sugeres, respondo-te com outro, no qual se demonstra que "Only poisoned monkeys kidney cells "grew" the virus;
This week, my colleague and friend Sally Fallon Morell brought to my attention an amazing
article put out by the CDC. The link to the article is here, and it was published in June 2020. The purpose of the article was for a group of about 20 virologists to describe the state of the science of the isolation, purification and biological characteristics of the new SARS-CoV-2 virus, and to share this information with other scientists for their own research.
A thorough and careful reading of this important paper reveals some shocking findings.
First, in the section titled “Whole Genome Sequencing,” we find that rather than having isolated the virus and sequencing the genome from end to end, that the CDC “designed 37 pairs of nested PCRs spanning the genome on the basis of the coronavirus reference sequence (GenBank accession no. NC045512).”
To me, this computer-generation step constitutes scientific fraud.
The real blockbuster finding in this study comes later, a finding so shocking that I had to read it many times before I could believe what I was reading. Let me quote the passage intact:
“Therefore, we examined the capacity of SARS-CoV-2 to infect and replicate in several common primate and human cell lines, including human adenocarcinoma cells (A549), human liver cells (HUH 7.0), and human embryonic kidney cells (HEK-293T). In addition to Vero E6 and Vero CCL81 cells. … Each cell line was inoculated at high multiplicity of infection and examined 24h post-infection. No CPE was observed in any of the cell lines except in Vero cells, which grew to greater than 10 to the 7th power at 24 h post-infection. In contrast, HUH 7.0 and 293T showed only modest viral replication, and A549 cells were incompatible with SARS CoV-2 infection.”
What does this language actually mean, and why is it the most shocking statement of all from the virology community? When virologists attempt to prove infection, they have three possible “hosts” or models on which they can test. The first is humans. Exposure to humans is generally not done for ethical reasons and has never been done with SARS-CoV-2 or any coronavirus. The second possible host is animals. Forgetting for a moment that they never actually use purified virus when exposing animals, they do use solutions that they claim contain the virus. Exposure to animals has been done once with SARS-CoV-2, in an experiment that used mice. The researchers found that none of the wild (normal) mice got sick. In a group of genetically modified mice, a statistically insignificant number lost some fur. They experienced nothing like the illness called Covid 19.
The third method virologists use to prove infection and pathogenicity — the method they most rely on — is inoculation of solutions they say contain the virus onto a variety of tissue cultures. As I have pointed out many times, such inoculation has never been shown to kill (lyse) the tissue, unless the tissue is first starved and poisoned.
The shocking thing about the above quote is that using their own methods, the virologists found that solutions containing SARS-CoV-2 — even in high amounts — were NOT, I repeat NOT, infective to any of the three human tissue cultures they tested. In plain English, this means they proved, on their terms, that this “new coronavirus” is not infectious to human beings. It is ONLY infective to monkey kidney cells, and only then when you add two potent drugs (gentamicin and amphotericin), known to be toxic to kidneys, to the mix.
www.publico.pt
Perguntem a quem trabalha nos hospitais. Mantenham todos os cuidados, pois é melhor prevenir do que remediar. Não corram riscos.
