Surreal.
Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
------------------
Baralham, partem e dão as cartas e a catequização, evangelização, esclavagismo do camarada Mao tsé continua a libertar as criancinhas.
Afinal o comunismo não come as crianças mas liberta-as!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mas qual comunismo? o sistema chinês que foi construído de há 20 anos para cá é a cara chapada de uma ditadura fascista....
Quanto ao twit em questão, e sanções a sério para estes? Há coragem?
----------------------
Casam muito bem o capitalismo selvagem com o comunismo. Tudo mama as multinacionais e o comité central do PC Chines.
Ao menos ja assumem as claras os campos de concentracao...
Sent from my ANE-LX2 using Tapatalk
CORRIGIDO PELO BOT PHILIPPIANO DA VERDADEIRA DEMOCRACIA
A SUA ANTERIOR AFIRMAÇÃO ERA DEMASIADO FASCISTA
‘This is going to come back and bite ’em’: Capitol breach inflames Democrats’ ire at Silicon Valley
Congress will "come back with a vengeance" at social media companies for helping foment the riots, top Senate Intelligence Committee Democrat Mark Warner said.
www.politico.com
Oxala seja verdade mesmo. Ta na hora de quebrar estes monopólios que tão a destruir a nossa convivência como ser humanos.‘This is going to come back and bite ’em’: Capitol breach inflames Democrats’ ire at Silicon Valley
Congress will "come back with a vengeance" at social media companies for helping foment the riots, top Senate Intelligence Committee Democrat Mark Warner said.
Ta na hora de deixar o louco da aldeia falar na tasca e nao para milhões de malucos como ele....
O comunismo é por definição antagónico ao capitalismo, e essa é a sua característica fundamental e principal dogma. Logo, ou estamos perante um paradoxo... ou então aquilo não é comunismo nenhum.
Juntaram o melhor de dois mundos, trabalhadores sem direitos e a ganancia do PCC e das multinacionais. Os extremos tocam-se.
Trabalhadores sem direitos, ganancia e mutinacionais é o melhor só de um mundo. Só te sobra um nome, um rótulo, porque o conteúdo de comunista não tem nada.
Isto é muito simples, se um país comunista se torna um país capitalista, deixa imediatamente de ser comunista. O comunismo como ideia pode ter muitos defeitos abomináveis, mas trabalhadres sem direitos e ganância não são um deles.
O comunismo é pintado dessa forma, mas na realidade ninguém tem direitos, a não ser a classe política que se encontra no poder, e só alguns. A ganância é algo inerente ao ser humano, não ao sistema político ou económico vigente.
Não é pintado. Como ideia é mesmo isso. É sobretudo a ideia de um sistema que defende os direitos de quem trabalha, e que tentou precisamente defender cientificamente que a ganância (se quiseres utilizar um conceito simplista) não é um designio do homem. E nada na ideia indica qualquer tipo de privilégio da casse política, aliás como ideia concebe um futuro sem ela. Como ideia não falhou, como sistema político foi um desastre, a meu ver adulterado desde a nascença (o primeiro sinal desse falhanço foi logo o local de origem).
Última edição:
Foi um falhanço como ideia e como sistema político.
Como ideia falha completamente na forma como Marx, de forma compreensível, tendo em conta o nível de conhecimento da altura, não compreendia tudo aquilo que era inerente ao processo de transmissão da variabilidade biológica de geração em geração, nem o próprio Darwin entendia, não havia nenhuma noção de gene, que só apareceu mais tarde através das experiências de Mendel. Marx achava que a "essência humana" era apenas resultado de todas as interacções sociais e da transmissão e aprendizagem cultural. Logo aqui, o Marxismo falhou.
Quando falo em ganância, não falo no seu sentido literal nem em algo que é desígnio do homem, falo em características genéticas que foram beneficiadas pela selecção natural e selecção sexual ao longo de milhões e milhões de anos de evolução e que explicam uma parte de muitos dos nossos comportamentos, não esquecendo, como é óbvio da importância da componente que as interacções sociais e a transmissão cultural desempenham na formação e desenvolvimento do ser humano. Dizer que Marx "tentou defender cientificamente que a ganância não é um desígnio do homem" não tem grande sentido, em primeiro lugar porque Marx não era um cientista e não utilizou o método científico em nenhum dos seus trabalhos, ao contrário, por exemplo de Darwin, que durante anos recolheu evidências científicas através de fósseis, animais vivos, registos geológicos, etc. para formular a sua teoria da evolução por seleccção natural. E também porque Marx não o poderia fazer porque como referi não havia qualquer tipo de noção de gene. O nosso comportamento, resulta de uma componente biológica e de uma componente social e ambas se influenciam mutuamente.
O Yuval Noah Harari escreve no seu livro uma frase muito boa sobre Marx, é algo do género, " se o Marx fosse vivo, iria pedir a todos os seus seguidores e admiradores que parassem de ler O Capital e passassem mais tempo a ler o que se passa nas redes socais e a ler sobre o genoma humano.
Última edição:
O poder corrompe e portanto nunca vais conseguir a implementação das ideias comunistas sem que haja alguém a aproveitar-se delas. Não que considere o comunismo uma alternativa credível ao capitalismo. Acho que o capitalismo atingiu um ponto de ruptura. Estamos a utilizar os recursos da terra mais rapidamente do que eles se conseguem regenerar e por isso estamos numa situação insustentável. E o Capitalismo não apresenta soluções para este problema. Principalmente quando o problema da sobre produção tem como destino o esbanjamento e não necessidades de uma hipotética sobre população.
Um exemplo. Por ano são produzidas muitas mais peças de vestuário do que há pessoas para as usar. Daí as marcas baixarem a qualidade dos produtos e querem que aquilo que vocês compram hoje seja deitado fora amanhã. E a questão da roupa pode parecer secundária até começarem a pensar nos recursos que foram precisos para produzir o algodão usado nos mesmos...
É urgente pensar uma alternativa a um modelo autodestrutivo
Sim, tem a ver com a componente biológica que falei e que foi negligenciada por Karl Marx, de forma totalmente compreensível, como disse anteriormente, pelo conhecimento da altura.
Que temos que mudar é óbvio, não sei é se temos que procurar uma alternativa ao capitalismo, ou simplesmente reformulá-lo. O capitalismo tem-nos permitido avançar tecnologicamente, e é fundamental para o futuro que assim continue a ser. A transição energética é fundamental, na Holanda a produção de plantas para alimentação teve uma evolução tremenda, é feita com a utilização de muito menos espaço e energeticamente extremamente eficiente, o avanço tecnológico e o investimento foi fundamental. Tivemos recentemente óptimas notícias com a desenvolvimento de carne artifical e quanto mais se melhorar o processo melhor, é um avanço tremendo até para minimizar o impacto brutal da produção animal intensiva.
O David Attenborough no documentário "A Life on Our Planet", apresenta uma solução para a estabilizar o crescimento populacional, que é estimular o desenvolvimento, de forma sustentável, dos países menos desenvolvidos. Países mais desenvolvidos, populações mais educadas, mulheres com mais estudos, leva a que as pessoas tenham menos filhos e mais tarde. De que forma é possível que isto aconteça, sem capitalismo? A questão passa por deixarmos de explorar estes países e permitirmos o seu desenvolvimento? De que forma é que o podemos fazer? Só vejo um caminho, que é através da inovação tecnológica para deixarmos de depender de certos recursos e utilizar fontes energéticas mais sustentáveis.
Não acho que problema se prenda com o capitalismo, mas sim com a noção de que todas as nossas acções, tudo aquilo que desenvolvermos no futuro deva ser pensado para ter o menor impacto possível no ambiente. Foram anos e anos de desenvolvimento sem pensar que no ambiente e no impacto das nossas acções. Na minha opinião, o que temos de fazer é continuar o processo de desenvolvimento, mas pensando de uma forma global e mais ética, integrados no mundo natural e não à parte deste.
Também acho que é fundamental diminuirmos o consumo e começarmos a pensar de forma diferente.
Última edição:
‘Trump or War’: How the Capitol Mob Mobilized on Social Media
Organizers with large online followings loudly proclaimed their intentions to contest the election results, through violence if necessary.
www.wsj.com
O tal controlo das redes sociais pela esquerda.
Se não fossem delírios perigosos até seriam engraçados.
Engraçado que ainda ninguém veio falar de uma medida ditatorial que foi o encerramento da conta do twitter do lunático.
Parece que afinal tinha alguma relevância que estes fulanos sinalizassem as absolutas loucuras que andavam a ser divulgadas por este lunático.
Parece afinal que a liberdade das pessoas escolherem o que é ou não verdade tem os seus lados perigosos.
Última edição:
Relativamente ao encerramento definitivo da conta de Trump considero isso um total "não assunto".
Que se saiba , o Twitter é uma plataforma privada com as suas leis/regras que são do conhecimento de toda a gente e que toda a gente "concorda" quando faz lá o seu registo. Ora , se eu ou outra pessoa, posso ver a minha conta "bloqueada" em definitivo caso não cumpra essas regras porque não haveria de ser bloqueado também o Presidente dos Estados Unidos ? ... Se não sabe estar, respeitar ... bloqueado ...
Um não assunto portanto ...
Que se saiba , o Twitter é uma plataforma privada com as suas leis/regras que são do conhecimento de toda a gente e que toda a gente "concorda" quando faz lá o seu registo. Ora , se eu ou outra pessoa, posso ver a minha conta "bloqueada" em definitivo caso não cumpra essas regras porque não haveria de ser bloqueado também o Presidente dos Estados Unidos ? ... Se não sabe estar, respeitar ... bloqueado ...
Um não assunto portanto ...
Isso dava uma ótima discussão, mas não a vamos conseguir aqui. Claro que a teoria do Marx está desatualizada, como está Platão, Kant, Hegel ou o próprio Darwin. Todas a ideias nas ciências não exatas estão condenadas a um dia estarem ultrapassadas. Mas isso não as torna erradas. Se a do Marx estivesse errada estávamos condenados a um dia voltarmos à escravatura e mais tarde ao feudalismo, isto é um conclusão evidente do materialismo dialético.
A questão dos genes que colocas é engraçada, mas tem tanto por onde pegar (e não me vou basear em teorias nenhumas, só na minha opinião que acho que é o que faz sentido neste espaço):
- A ganância não é sequer um conceito absoluto.
- Há muitas características humanas que são alteradas através da educação.
- A violência tb está intrinsecamente ligada às características genéticas humanas e praticamente todas as ideias de estrutura social a tentam eliminar ou reduzir ao mínimo.
- Se há um único homem capaz de se despojar de bens materiais, a questão da inevitabilidade genética torna-se muito mais complexa.
Dito isto, concordo absolutamente contigo e com quem identifica a inevitabilidade "ganância" como a grande falha na teoria, e principalmente na forma como a abordar. E isto foi ainda mais grave na prática em que a opção foi a forma coerciva, que basicamente "matou" o comunismo à nascença (embora aqui tb se deva fazer o enquadramento histórico e geográfico).
PS: É profundamente errado considerares que Marx não utilizou o método científico. O Materialismo Dialético é uma teoria filosófica da História e da evolução de estrutura social marcadamente baseada no método científico. Para além disso a própria fundamentação e relação (nem sempre concordante) entre esta tendência filosófica e as teorias Darwinianas está bem vincada, documentada e estudada.