Covid-19

[Hulk27]

O que é que uma coisa tem a ver com a outra? Eu por acaso estou a aqui a defender a Gilead ou o Remdesivir? São duas faces da mesma moeda, a verdade é que nem a hidroxicloroquina nem o remdesivir demonstram resultados científicos para serem usados como tratamento. Isto é o lado político da questão, tanto de um lado como de outro, como é possível não se ver isto e adoptarmos apenas um lado? O lado que interessa é o lado da ciência e da verdade, não é o lado do Trump, do político x, da empresa y ou do médico z.

Viste bem o estudo do Didier Raoult, é completamente enviesado, retira pacientes a meio do estudo porque o seu estado de saúde se tinha agravado e nem sequer os coloca nos resultados, enfim, todos os médicos minimamente sérios criticaram o estudo pela metodologia utilizada.

Como é óbvio e como acontece em qualquer situação destas, há estudos a apontar para um lado e estudos a apontar para o outro, curiosamente, os estudos que sugerem que a hidroxicloroquina tem resultado, são estudos cheios de erros na metodologia, na estatística e com amostras bastante pequenas. Há também um estudo chinês que aprova o uso do medicamento e sugerem que tem efeitos extraordinários, vamos a analisar o estudo que tem um n=5000 só que na realidade, desses 5000 apenas 60 foram tratados com hydroxicloroquina.

Infelizmente, nem um nem outro medicamente demonstram qualquer eficácia e evidência científica, tudo o resto são jogos políticos e interesses económicos.

Primeiramente, eu nem sequer falei do Trump contigo. Não deixa de ser curioso vindo da tua parte quando todas as tuas mensagens têm uma parte sobre o Donald Trump.

Agora porque não tinha visto, em relação ao que tu disseste sobre a França ainda por cima nem sequer é verdade.Alias tens pouca sorte porque eu vivendo numa região francofona vejo a televisão francesa todos os dias. Dizer que aquele pais foi um dos principais a advogar o medicamento é completamente falso. Grande parte da CS francesa é detida pela Altice e o Macron(TF1 e companhia) é um grande amigo do Drahi. Dizer que um medicamento aconselhado pelo Raoult(um dos maiores especialistas na matéria e que tem os melhores resultados em França)foi defendido pela " França " so pode ser brincadeira sabendo que até ataques sobre o fisico da pessoa em questão tivemos.

Para finalizar sobre os estudos. O problema é que tu analisas o que te convém. Ja te disse que muitos desses estudos nem sequer respeitam o protocolo do Pr.Raoult. Alguns deles são utilizados em casos graves quando estamos a falar de um antiviral e que ainda por cima a carga viral é minima em muitos desses casos. Estudos como o do Philippe Ravaud que não analisa os dados positivos sobre a associação HCQ + AZ. Tambêm tens um estudo Mahevas que fez exatamente o que tu denuncias. (

)

 

[sirmister]

Isto é lobying no seu melhor $$$$$$$$$$, não é preciso sermos grandes jornalistas de investigação para estabelecermos muito facilmente relações nisto tudo, os países que mais têm advogado o medicamento são a França, os EUA e o Brasil, o Trump tem participação financeira numa empresa francesa que produz o medicamento e um dos maiores investidores dessa empresa é um conhecido republicano americano e amigo de Trump

Especialmente quando se trata de uma fake new requentada sherlock, o Trump não tem nenhuma participação financeira na empresa, tem uma participação num fundo que tem uma pequena participação na empresa..

 

[SUPERMLY]

A hidroxicloriquina e o remdesivir funcionam de forma modesta em pacientes muito graves(porque é só administrado nestes casos por ser uso compassivo).

O remdesivir tem uma ligeirissima percentagem de sucesso superior a Hidroxicloriquina.A diferença é que remdesivir quase não tem efeitos secundarios e a hidroxicloriquina tem efeitos secundarios moderados a severos.

Até agora os melhores resultados foram obtidos com a ivermectina( o tal dos australianos) em que impactou significativamente o numero de recuperações e o tempo das mesmas.
E tá acessivel em qualquer farmacia

 

[Hulk27]

A hidroxicloriquina e o remdesivir funcionam de forma modesta em pacientes muito graves(porque é só administrado nestes casos por ser uso compassivo).

O remdesivir tem uma ligeirissima percentagem de sucesso superior a Hidroxicloriquina.A diferença é que remdesivir quase não tem efeitos secundarios e a hidroxicloriquina tem efeitos secundarios moderados a severos.

Até agora os melhores resultados foram obtidos com a ivermectina( o tal dos australianos) em que impactou significativamente o numero de recuperações e o tempo das mesmas.
E tá acessivel em qualquer farmacia

A hidroxicloriquina tem que ser usada logo nas primeiras fases da doença. O medicamento serve a diminuir a carga viral e recuperar mais rapidamente. E ao contrario do que foi dito é muito importante tratar desde o inicio porque o que mais tem vindo a preocupar são as eventuais sequelas pulmonares. Muitos dos doentes graves ja nem sequer têm uma carga viral importante. O problema ja não é propriamente o virus.

 

[SUPERMLY]

A hidroxicloriquina tem que ser usada logo nas primeiras fases da doença. O medicamento serve a diminuir a carga viral e recuperar mais rapidamente. E ao contrario do que foi dito é muito importante tratar desde o inicio porque o que mais tem vindo a preocupar são as eventuais sequelas pulmonares. Muitos dos doentes graves ja nem sequer têm uma carga viral importante. O problema ja não é propriamente o virus.

Nesse particular(na fase inicial dos sintomas) todos os medicamentos aventados(alem do remdesivir, o favipirarvir tambem) são eficazes.

O problema dos medicamentos é que a autorização só existe para pacientes graves e muito graves devido a escassez de doses(hidroxicloriquina e remdesivir) e claro os resultados são modestos.

É como dares um antibiotico para uma faringite e para uma septicemia.Uma faringite tas tranquilo em 3 ou 4 dias , numa septicemia é administrado durante 15 dias e nem sempre funciona.

Dai a ivermectina ser o melhor porque há me mais quantidade, quase n tem efeitos secundarios, limpa a infecção muito mais rapido em qualquer estagio da doença e tem uma taxa de mortalidade substancialmente inferior a qualquer dos outros

 

[Morais]

E Taiwan reivindica uma lugar na OMS.Penso que não estão errados em tal reivindicação.

 

[John Wick]

A hidroxicloriquina tem que ser usada logo nas primeiras fases da doença. O medicamento serve a diminuir a carga viral e recuperar mais rapidamente. E ao contrario do que foi dito é muito importante tratar desde o inicio porque o que mais tem vindo a preocupar são as eventuais sequelas pulmonares. Muitos dos doentes graves ja nem sequer têm uma carga viral importante. O problema ja não é propriamente o virus.

Isso não é verdade. Não existem dados científicos que suportem isso. As pessoas têm que entender que um medicamento para ser considerado como tratamento eficaz tem que ter resultados significativos na generalidade da população. Uma amostra 180 pessoas não permite tirar qualquer conclusão e todos os estudos feitos com metodologia rigorosa e amostras grandes têm resultados iguais - não é um tratamento eficaz. Da mesma forma que o remdesivir não é um tratamento eficaz.
Pode ser usada em determinados casos? Pode. Pode resultar em determinados casos? Pode. Aqui cabe ao médico avaliar. Pode ser usado como um tratamento generalizado? Não, é um medicamento que na generalidade e levando em conta a heterogeneidade das populações tem mais consequências negativas do que positivas. Não existe qualquer suporte significativo para considerar a Hidroxicloroquina como um tratamento eficaz.

E para finalizar quero apenas aproveitar o que tu escreveste "a hidroxicloroquina tem que ser usada logo nas primeiras fases da doença", está aqui mesmo à frente dos teus olhos o motivo de toda esta discussão. Explica-me:

- Qual é o objectivo de administrar um medicamento logo na fase inicial de uma doença que se sabe que cerca de 90% das pessoas vão passar por ela sem sintomas ou com sintomas ligeiros? Siga, 90% das pessoas que são infectadas não tem sintomas ou tem sintomas ligeiros, mas vamos lá administrar um medicamento que até tem efeitos secundários bastante perigosos, vamos lá dar esta maravilha a toda a gente. Qual é mesmo o objectivo? Vender massivamente um medicamento e obter lucro $$$$$$$$$$$$$$$$, muitos milhões. Entretanto, que se lixe o sistema imunitário das pessoas que é quem resolve 98% das infecções. Que se lixe a obesidade, diabetes, o tabaco, etc., importante é que toda a gente que é infectada toma hidroxicloroquina.

 

[John Wick]

Primeiramente, eu nem sequer falei do Trump contigo. Não deixa de ser curioso vindo da tua parte quando todas as tuas mensagens têm uma parte sobre o Donald Trump.

Agora porque não tinha visto, em relação ao que tu disseste sobre a França ainda por cima nem sequer é verdade.Alias tens pouca sorte porque eu vivendo numa região francofona vejo a televisão francesa todos os dias. Dizer que aquele pais foi um dos principais a advogar o medicamento é completamente falso. Grande parte da CS francesa é detida pela Altice e o Macron(TF1 e companhia) é um grande amigo do Drahi. Dizer que um medicamento aconselhado pelo Raoult(um dos maiores especialistas na matéria e que tem os melhores resultados em França)foi defendido pela " França " so pode ser brincadeira sabendo que até ataques sobre o fisico da pessoa em questão tivemos.

Para finalizar sobre os estudos. O problema é que tu analisas o que te convém. Ja te disse que muitos desses estudos nem sequer respeitam o protocolo do Pr.Raoult. Alguns deles são utilizados em casos graves quando estamos a falar de um antiviral e que ainda por cima a carga viral é minima em muitos desses casos. Estudos como o do Philippe Ravaud que não analisa os dados positivos sobre a associação HCQ + AZ. Tambêm tens um estudo Mahevas que fez exatamente o que tu denuncias. (

)

A metedologia do Raoult ainda foi pior, alguns doentes que foram tratados com HCQ ficaram em estado grave, foram simplesmente retirados o estudo e não foram colocados nos resultados.

 

[Hulk27]

Nesse particular(na fase inicial dos sintomas) todos os medicamentos aventados(alem do remdesivir, o favipirarvir tambem) são eficazes.

O problema dos medicamentos é que a autorização só existe para pacientes graves e muito graves devido a escassez de doses(hidroxicloriquina e remdesivir) e claro os resultados são modestos.

É como dares um antibiotico para uma faringite e para uma septicemia.Uma faringite tas tranquilo em 3 ou 4 dias , numa septicemia é administrado durante 15 dias e nem sempre funciona.

Dai a ivermectina ser o melhor porque há me mais quantidade, quase n tem efeitos secundarios, limpa a infecção muito mais rapido em qualquer estagio da doença e tem uma taxa de mortalidade substancialmente inferior a qualquer dos outros

O Pr.Raoult explicou isso muito bem. O medicamento serve a diminuir a carga viral. Em casos graves é pouco eficaz porque a carga viral em grande parte dos doentes é minima. Se houver uma eventual segunda vaga é obvio que ter um medicamento que permita recuperar mais rapidamente e diminuir a contagiosidade é fundamental sobretudo quando falamos de pessoas de uma certa idade ou com outros problemas de saude.

 

[Hulk27]

- Qual é o objectivo de administrar um medicamento logo na fase inicial de uma doença que se sabe que cerca de 90% das pessoas vão passar por ela sem sintomas ou com sintomas ligeiros? Siga, 90% das pessoas que são infectadas não tem sintomas ou tem sintomas ligeiros, mas vamos lá administrar um medicamento que até tem efeitos secundários bastante perigosos, vamos lá dar esta maravilha a toda a gente. Qual é mesmo o objectivo? Vender massivamente um medicamento e obter lucro $$$$$$$$$$$$$$$$, muitos milhões. Entretanto, que se lixe o sistema imunitário das pessoas que é quem resolve 98% das infecções. Que se lixe a obesidade, diabetes, o tabaco, etc., importante é que toda a gente que é infectada toma hidroxicloroquina.

E que tal ler a minha mensagem do principio até ao fim ? https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/sequelles-coronavirus

" Qu’il s’agisse d’une forme bénigne ou d’une forme grave, le CoVid-19 peut avoir des conséquences à plus ou moins long terme sur notre organisme. Perte d’odorat et de goût, fatigue mais aussi complications cardiovasculaires, rénales et neurologiques : le docteur Gérald Kierzek, médecin urgentiste, nous éclaire sur les séquelles de l’infection au nouveau coronavirus. " Eu não falei em todos. É obvio que uma pessoa com problemas cardiacos a HCQ talvez não seja a melhor solução. Geralmente, os doentes são testados antes.

 

[SUPERMLY]

E que tal ler a minha mensagem do principio até ao fim ? https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/sequelles-coronavirus

" Qu’il s’agisse d’une forme bénigne ou d’une forme grave, le CoVid-19 peut avoir des conséquences à plus ou moins long terme sur notre organisme. Perte d’odorat et de goût, fatigue mais aussi complications cardiovasculaires, rénales et neurologiques : le docteur Gérald Kierzek, médecin urgentiste, nous éclaire sur les séquelles de l’infection au nouveau coronavirus. "

Atenção que a incidencia quase total de sequelas existirão em pacientes com formas graves e muito graves que sobreviveram e não nos que tiveram sintomas ligeiros e moderados.
Limitações temporarias não são sequelas.

Embora concordo contigo quando acho que um medicamento para tratar todos os infectados seria melhor a varios niveis: sofrimento do paciente mesmo que sejam sintomas ligeiros(afinal ninguem gosta de estar doente), diminuição do tempo da infeccao activa no corpo que resultaria numa diminuição de risco de contagio, em termos economicos seria quase um balsamo na retoma economica

 

[Hulk27]

Atenção que a incidencia quase total de sequelas existirão em pacientes com formas graves e muito graves que sobreviveram e não nos que tiveram sintomas ligeiros e moderados.
Limitações temporarias não são sequelas.

Embora concordo contigo quando acho que um medicamento para tratar todos os infectados seria melhor a varios niveis: sofrimento do paciente mesmo que sejam sintomas ligeiros(afinal ninguem gosta de estar doente), diminuição do tempo da infeccao activa no corpo que resultaria numa diminuição de risco de contagio, em termos economicos seria quase um balsamo na retoma economica

Infelizmente até em pessoas que nem sequer tiveram sintomas foram observadas lesoes pulmonares...Ainda não sabemos como isto vai evoluir mas o mais importante é evitar casos mais graves.

 

[John Wick]

E que tal ler a minha mensagem do principio até ao fim ? https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/sequelles-coronavirus

" Qu’il s’agisse d’une forme bénigne ou d’une forme grave, le CoVid-19 peut avoir des conséquences à plus ou moins long terme sur notre organisme. Perte d’odorat et de goût, fatigue mais aussi complications cardiovasculaires, rénales et neurologiques : le docteur Gérald Kierzek, médecin urgentiste, nous éclaire sur les séquelles de l’infection au nouveau coronavirus. "

E onde está a evidência científica? Para já sabemos que em pessoas que estiveram em estado grave, o vírus pode ter consequências no organismo, mas existem muitos outros virus que fazem o mesmo e até de forma bastante mais grave. Algumas das consequências até nem sequer são provocadas pelos vírus, mas sim pela resposta do organismo à infecção, acontece também em muitos outros casos onde o sistema imunitário é obrigado a combater um determinado agente patogénico. O que sabemos até ao momento é que muito mais pessoas foram infectadas em relação aos números oficiais e passaram pela infecção ou estiveram em contacto com o vírus sem terem qualquer sintoma e até ao momento não têm qualquer tipo de sequela.

Não tenho a menor dúvida que a maioria dos médicos que adoptaram o tratamento com HCQ fizeram-no de boa fé e na esperança de obterem resultados positivos, depois há o outro lado e é o lado do lucro das empresas farmacêuticas. É absolutamente ridículo termos líderes mundiais a virem constantemente a público fazerem publicidade a um medicamento. Meu caro, o objectivo aqui é só um e é o lucro. É muito fácil fazermos uma breve pesquisa e encontrar-mos as relações promiscuas que estão na base de tudo isto. São tratamentos que podem funcionar em determinadas situações, mas que não são nem nunca vão ser um tratamento eficaz e generalizado, e portanto, estas fake news constantes e propaganda, vão servindo para se ir vendendo uns quantos milhões de HCQ e ir lucrando com a pandemia. Nem a HCQ, nem o Remdesivir, serão usados como tratamentos generalizados e eficazes porque não o são, não têm suporte científico e os resultados são insignificantes.

Até ao momento, a nossa melhor opção é o nosso sistema imunitário que tem uma eficácia tremenda no "tratamento" da doença, mas que não gera lucro a ninguém. POrtanto, espalhar a mensagem de que devemos cuidar do nosso organismo, ter uma boa alimentação, fazer exercício e adoptar hábitos saudáveis, não dá lucro às farmacêuticas.

A questão da vacina também vai ser interessante, para quem estiver atento, já começa a perceber o show-off que existe, se aparecer no final de 2021 já será um feito extraordinário, mas o que não falta por aí são os países a começarem os seus exibicionismos na corrida pela primeira vacina para o SARS-Cov-2.

 

[John Wick]

Infelizmente até em pessoas que nem sequer tiveram sintomas foram observadas lesoes pulmonares...Ainda não sabemos como isto vai evoluir mas o mais importante é evitar casos mais graves.

E como é que sabem que as lesões das pessoas que não tiveram sintomas foram provocadas pelo vírus? Uma simples gripe pode deixar-te lesões respiratórias, vários tipos de pneumonia podem deixar-te sequelas dolorosas, fumar causa lesões nos pulmões, a exposição a determinados compostos pode provocar-te lesões, a poluição do ar das cidades pode provocar lesões no sistema respiratório. Foram descartados todos estes factores nestas análises? Porque é que apenas uma pequena parte dessas pessoas é que apresentou lesões?

Suporte científico é fundamental, não é fazermos um exame e estabelecermos relações causais sem analisar tudo o resto. Isso não é ciência.

 

[John Wick]

Hydroxychloroquine and the price of abandoning of science- and evidence-based medicine

Based on anecdotal evidence early in the pandemic and then-unreported clinical trials, followed by hype and bad studies by French "brave maverick doctor" Didier Raoult, antimalarial drugs hydroxychlor

sciencebasedmedicine.org

Está aqui tudo. A forma incrível como estes estudos enviesados abandonaram o método científico e a medicina baseada na evidência científica.

 

[Vlk]

Inacreditável não é o que Trump diz ou faz. Inacreditável é haver sempre uma onda de desculpabilizadores do indesculpável atrás dele.

Esta discussão sobre o uso de um medicamento não tem ponta por onde se lhe pegue, e duvido que a esmagadora maioria, se não mesmo todos, por aqui (eu incluído obviamente) tenha sequer um décimo dos conhecimentos para opinar sobre se A ou B é mais eficaz. E não é concerteza tomando como fonte credíveis entrevistas ou notícias de jornais a vulso (muitos deles para lá de duvidosos) que alguém vai adquirir esse conhecimento. A única coisa de que eu tenho a certeza é que felizmente já abandonamos há muito tempo a pré-história no desenvolvimento dos medicamentos e hoje existem a FDA e UE que por via de procedimentos de qualidade exaustivos impedem que idiotas destes provoquem danos graves na população.

 

[MiguelDeco]

O problema é que o controlo da população por parte dos media sempre existiu e existirá. Foi é sempre existindo algum decoro naquilo que se ia dizendo.
O problema está é que com a crise dos jornais e com o surgimento de novas formas de "informação" a desinformação da população não apenas é muito mais fácil nos dias de hoje como também é numa escala imensamente superior. E o problema é que as redes sociais, muito concretamente o Facebook, vieram democratizar e globalizar a ignorância que antes ficava confinada a uma conversa de pátio ou de café. E depois com a utilização política (resultante de uma erosão cada vez maior da democracia) desses meios para espalhar ódio, estupidez, confusão a tendência é cada vez mais assistirmos a maiores clivagens na nossa sociedade. E vai acabar mal.

 

[John Wick]

Se de facto houvesse um medicamento eficaz no tratamento da Covid-19, seria relativamente fácil atestar-se a sua eficácia em qualquer estudo. Até ao momento, infelizmente, não há nada suportado por uma base científica sólida. O que há são jogos políticos, os jogos políticos que acontecem sempre que aparece algo que pode gerar uma imensidão de dinheiro. Grande parte da comunicação social está ao serviço destes interesses obscuros, seja por parte dos EUA, do Trump, do Xi-Jinping, da empresa farmacêutica x ou y. Uns de um lado, outros do outro. O lado bom, é que para lá de tudo isto, há muito boa gente a trabalhar exaustivamente na descoberta de soluções verdadeiras e eficazes.

 

[ixnay]

1100 mortos em 24h no Brasil.

Sem surpresa :/

 

[Maximus]

1100 mortos em 24h no Brasil.

Sem surpresa :/

Não há problema. Faz-se um "churrasquinho" e uma "peladinha" em honra dos falecidos ...