Actualidade internacional

Edgar Siska

Não há derrotas, quando é firme o passo
9 Julho 2016
64,884
108,871
Conquistas
8
Ao pé da praia
  • Alfredo Quintana
  • Maio/21
  • Junho/22
  • Agosto/22
Americanices tramadas.
Land of the crazy.


Agora o racional de que o homem é imprevisível e o urso não, é delicioso, vá imaginemos que é um grizzly, um urso-pardo, um ursus arctos horribilis.
O racional está certo e completamente errado ao mesmo tempo.

Certo porque efetivamente o comportamento do homem, como ser humano diferente mas análogo de uma mulher tende a uma variedade de fins possíveis comportamentos, motivações, vontades...num larguíssimo espectro entre o bem, o mais ou menos bem, a neutralidade, o mais ou menos mal e o mal.
It is open to possibilities.
A todas as possibilidades definitivamente.
O urso, o urso terá o comportamento que lhe é esperado, territorial e agressivo. Um urso-pardo não faz cargas falsas de aviso como o mais pequeno urso negro, não se intimidam, defendem o território atacando. Então se houver crias é uma sentença. Outra é o reflexo de caça. Os ursos não caçam ativamente humanos, mas têm instinto de caça, isto é, perseguem agressivamente o que fugir correndo.
E não estou a ver uma mulher da urbe a ouvir o troar dos rugidos se um urso-pardo, ver um imponente animal de 2 metros e 20l e mais de 300 kg e não fugir, há sempre a opção de paralisar de medo.

Ora após analisarmos a factualidade da imprevisibilidade do homem e da previsibilidade dos inescapáveis instintos do urso isto leva a um total twist da conculsão na resposta.
Por norma seria evitável o imprevisível e a opção por algo que podemos prever. Seria essa a base do "raciocínio" se o podemos chamar assim, feito no vídeo e claro como à boa maneira american crazy bastards o mesmo é completamente furado e oposto.

Porque neste caso a imprevisibilidade do homem significaria a existência de más possibilidades, mas igualmente de boas, ou neutras, sendo as boas ou neutras desejáveis em relação às más, a mulher teria então apenas 33.3% de possibilidades de ocorrência de algo negativo com o dito homem e uma expectativa muito favorável de 66,6% de possibilidades de uma interacção positiva ou neutra.

A previsibilidade do urso, no seu território, sozinha com este, visto como invasor/competição por território, quiçá crias, o reflexo de caça a uma certa fuga resultaria provavelmente e sendo bastante amistoso 90% num ataque de urso.
A parte boa é que apenas 11% dos ataques são fatais, mas a grande maioria dos que não acabam em morte, acabam em mutilação de vários graus, de moderada (cortes profundos de garras, fraturas expostas) a severa (perda parcial ou total de membros, desfiguração facial).

Portanto realmente com o homem a mulher não sabe com o que contar, pode ser qualquer coisa, boa, má, assim assim.
Com o urso sabe perfeitamente com o que contar que é acabar muito provavelmente ou morta, ou ferida ou mutilada. Dou um 10% numa estimativa muito optimista e com água benta para o urso apenas correr para a expulsar e depois ir à sua vida, por vezes sucede por razões desconhecidas, simplesmente o urso decide que tem outros afazeres.
Choose wisely!
 

MiguelDeco

Tribuna Presidencial
2 Setembro 2013
38,009
26,122
Conquistas
12
  • Hulk
  • Alfredo Quintana
Americanices tramadas.
Land of the crazy.


Agora o racional de que o homem é imprevisível e o urso não, é delicioso, vá imaginemos que é um grizzly, um urso-pardo, um ursus arctos horribilis.
O racional está certo e completamente errado ao mesmo tempo.

Certo porque efetivamente o comportamento do homem, como ser humano diferente mas análogo de uma mulher tende a uma variedade de fins possíveis comportamentos, motivações, vontades...num larguíssimo espectro entre o bem, o mais ou menos bem, a neutralidade, o mais ou menos mal e o mal.
It is open to possibilities.
A todas as possibilidades definitivamente.
O urso, o urso terá o comportamento que lhe é esperado, territorial e agressivo. Um urso-pardo não faz cargas falsas de aviso como o mais pequeno urso negro, não se intimidam, defendem o território atacando. Então se houver crias é uma sentença. Outra é o reflexo de caça. Os ursos não caçam ativamente humanos, mas têm instinto de caça, isto é, perseguem agressivamente o que fugir correndo.
E não estou a ver uma mulher da urbe a ouvir o troar dos rugidos se um urso-pardo, ver um imponente animal de 2 metros e 20l e mais de 300 kg e não fugir, há sempre a opção de paralisar de medo.

Ora após analisarmos a factualidade da imprevisibilidade do homem e da previsibilidade dos inescapáveis instintos do urso isto leva a um total twist da conculsão na resposta.
Por norma seria evitável o imprevisível e a opção por algo que podemos prever. Seria essa a base do "raciocínio" se o podemos chamar assim, feito no vídeo e claro como à boa maneira american crazy bastards o mesmo é completamente furado e oposto.

Porque neste caso a imprevisibilidade do homem significaria a existência de más possibilidades, mas igualmente de boas, ou neutras, sendo as boas ou neutras desejáveis em relação às más, a mulher teria então apenas 33.3% de possibilidades de ocorrência de algo negativo com o dito homem e uma expectativa muito favorável de 66,6% de possibilidades de uma interacção positiva ou neutra.

A previsibilidade do urso, no seu território, sozinha com este, visto como invasor/competição por território, quiçá crias, o reflexo de caça a uma certa fuga resultaria provavelmente e sendo bastante amistoso 90% num ataque de urso.
A parte boa é que apenas 11% dos ataques são fatais, mas a grande maioria dos que não acabam em morte, acabam em mutilação de vários graus, de moderada (cortes profundos de garras, fraturas expostas) a severa (perda parcial ou total de membros, desfiguração facial).

Portanto realmente com o homem a mulher não sabe com o que contar, pode ser qualquer coisa, boa, má, assim assim.
Com o urso sabe perfeitamente com o que contar que é acabar muito provavelmente ou morta, ou ferida ou mutilada. Dou um 10% numa estimativa muito optimista e com água benta para o urso apenas correr para a expulsar e depois ir à sua vida, por vezes sucede por razões desconhecidas, simplesmente o urso decide que tem outros afazeres.
Choose wisely!
Andas a ver muito werner herzog 😀
 
  • Haha
Reações: Edgar Siska

SUPERMLY

Tribuna Presidencial
14 Setembro 2017
6,670
5,822
É sobre o Mandato da Palestina?

Eu já disse que os brits meteram os pés pelas mãos.
Acabei de ver os 3 episodios e de facto não tinha noção a quantidade de más decisoes que o Reino Unido tomou durante o Mandato.
Toda gente acha que os EUA eram os responsaveis pela instabilidade da zona mas efectivamente foram o Reino Unido desde o inicio.
Desde ter prometido a região a 3 entidades diferentes, O Acordo Sikes Picot, A Convenção Husseimi- McMahon, a Declaração Balfour.
Mudava de atitude consoante os seus interesses no momento em que aconteciam.
Depois em 1921 tomaram a decisão de dar o controlo de Jerusalem a Amin al Husseini( mais tarde revelou se com odio visceral a sociedade ocidental e admirador confesso das politicas de Hitler) que foi o instigador do fundamentalismo islamico e queria que todos os estados arabes fossem islamicos(em oposição ao monarca hachemita Faisal que queria uma Federação Arabe secular).
Minou a sociedade palestiniana(altamente tribal na altura) por dentro e espalhou o sentimento Anti Ocidental no Medio Oriente
Reino Unido colocou rastilho para o conflito e depois deu uma caixa de fósforos a um piromano politico e religioso...
 
  • Like
Reações: Porto e Edgar Siska

Vlk

Tribuna Presidencial
3 Junho 2014
15,847
5,989
45
Lisboa
Já se pode chamar genocídio ao que se passa em Gaza? Ou ainda temos que esperar mais um bocado?
 
  • Like
Reações: Porto

Vlk

Tribuna Presidencial
3 Junho 2014
15,847
5,989
45
Lisboa
Acabei de ver os 3 episodios e de facto não tinha noção a quantidade de más decisoes que o Reino Unido tomou durante o Mandato.
Toda gente acha que os EUA eram os responsaveis pela instabilidade da zona mas efectivamente foram o Reino Unido desde o inicio.
Desde ter prometido a região a 3 entidades diferentes, O Acordo Sikes Picot, A Convenção Husseimi- McMahon, a Declaração Balfour.
Mudava de atitude consoante os seus interesses no momento em que aconteciam.
Depois em 1921 tomaram a decisão de dar o controlo de Jerusalem a Amin al Husseini( mais tarde revelou se com odio visceral a sociedade ocidental e admirador confesso das politicas de Hitler) que foi o instigador do fundamentalismo islamico e queria que todos os estados arabes fossem islamicos(em oposição ao monarca hachemita Faisal que queria uma Federação Arabe secular).
Minou a sociedade palestiniana(altamente tribal na altura) por dentro e espalhou o sentimento Anti Ocidental no Medio Oriente
Reino Unido colocou rastilho para o conflito e depois deu uma caixa de fósforos a um piromano politico e religioso...
Conversa de merda completamente anacronica e que mesmo assim ignora o facto mais evidente do passado. Tudo para justificar um genocídio no presente. Parabéns.
 
  • Like
Reações: Dagerman

Ginjeet

Tribuna Presidencial
11 Março 2018
5,649
6,781
Americanices tramadas.
Land of the crazy.


Agora o racional de que o homem é imprevisível e o urso não, é delicioso, vá imaginemos que é um grizzly, um urso-pardo, um ursus arctos horribilis.
O racional está certo e completamente errado ao mesmo tempo.

Certo porque efetivamente o comportamento do homem, como ser humano diferente mas análogo de uma mulher tende a uma variedade de fins possíveis comportamentos, motivações, vontades...num larguíssimo espectro entre o bem, o mais ou menos bem, a neutralidade, o mais ou menos mal e o mal.
It is open to possibilities.
A todas as possibilidades definitivamente.
O urso, o urso terá o comportamento que lhe é esperado, territorial e agressivo. Um urso-pardo não faz cargas falsas de aviso como o mais pequeno urso negro, não se intimidam, defendem o território atacando. Então se houver crias é uma sentença. Outra é o reflexo de caça. Os ursos não caçam ativamente humanos, mas têm instinto de caça, isto é, perseguem agressivamente o que fugir correndo.
E não estou a ver uma mulher da urbe a ouvir o troar dos rugidos se um urso-pardo, ver um imponente animal de 2 metros e 20l e mais de 300 kg e não fugir, há sempre a opção de paralisar de medo.

Ora após analisarmos a factualidade da imprevisibilidade do homem e da previsibilidade dos inescapáveis instintos do urso isto leva a um total twist da conculsão na resposta.
Por norma seria evitável o imprevisível e a opção por algo que podemos prever. Seria essa a base do "raciocínio" se o podemos chamar assim, feito no vídeo e claro como à boa maneira american crazy bastards o mesmo é completamente furado e oposto.

Porque neste caso a imprevisibilidade do homem significaria a existência de más possibilidades, mas igualmente de boas, ou neutras, sendo as boas ou neutras desejáveis em relação às más, a mulher teria então apenas 33.3% de possibilidades de ocorrência de algo negativo com o dito homem e uma expectativa muito favorável de 66,6% de possibilidades de uma interacção positiva ou neutra.

A previsibilidade do urso, no seu território, sozinha com este, visto como invasor/competição por território, quiçá crias, o reflexo de caça a uma certa fuga resultaria provavelmente e sendo bastante amistoso 90% num ataque de urso.
A parte boa é que apenas 11% dos ataques são fatais, mas a grande maioria dos que não acabam em morte, acabam em mutilação de vários graus, de moderada (cortes profundos de garras, fraturas expostas) a severa (perda parcial ou total de membros, desfiguração facial).

Portanto realmente com o homem a mulher não sabe com o que contar, pode ser qualquer coisa, boa, má, assim assim.
Com o urso sabe perfeitamente com o que contar que é acabar muito provavelmente ou morta, ou ferida ou mutilada. Dou um 10% numa estimativa muito optimista e com água benta para o urso apenas correr para a expulsar e depois ir à sua vida, por vezes sucede por razões desconhecidas, simplesmente o urso decide que tem outros afazeres.
Choose wisely!
A discussão visa focar o comportamento masculino "tóxico" que se torna uma ameaça para a mulher. O extremo aqui é eliminar os bons exemplos, os homens que não têm esses comportamentos, que faz com que a discussão revolva à volta de um estereótipo, e o que já devíamos saber enquanto sociedade era fugir a estereótipos.

Vejo a discussão entre urso e homem como uma discussão, por exemplo, carro vs tubarão. A esmagadora maioria das pessoas diria que entrar num carro é mais seguro que nadar com tubarões, no entanto, o número de pessoas que morrem na estrada é muito superior aqueles que morrem por ataque de tubarões. Existem mais carros que tubarões, existem mais homens que ursos, especialmente ao pé de mulheres.

PS. não relevante para a discussão, meramente informativo: o comportamento do urso depende da espécie. Diria que com ursos negros em geral, não correrias grandes riscos, assumindo que não existem crias e que não demonstras agressividade. Com ursos pardos... Bem, pelo menos não serás violado.
 
  • Like
Reações: Edgar Siska

Vlk

Tribuna Presidencial
3 Junho 2014
15,847
5,989
45
Lisboa
Qual é o facto mais evidente do passado?
Quando os Ingleses lá chegaram a população de Judeus era absolutamente minoritaria e cresceu exponencialmente até saírem. Mas a maior omissão é mesmo a de que em 2024 israel matou mais de 2% da população de uma região.
 

Ginjeet

Tribuna Presidencial
11 Março 2018
5,649
6,781
Esse é um tema complexo, porque existem relatórios que estimam o consumo de energia da internet próximo dos 15% do consumo global.

No entanto, a internet em si é uma ferramenta que veio permitir poupar imensa energia. O custo de transportar fisicamente tudo o que é movido digitalmente seria bem maior.

A boa notícia é que existem já data centers a serem construídos em zonas que lhes permitem ser sustentáveis, o que também abriu toda uma nova gama de oportunidades de trabalho para áreas mais inóspitas, especialmente no que ao solar diz respeito.

O de Sines será 100% neutro.
 
  • Like
Reações: dragao86 e Cheue