Francisco Conceição

[apostador87]

Estás a ser MUITO leviano na tua análise.

E o facto de FORÇAR ter jogadores experientes no plantel? Isso não faz aumentar brutalmente a folha de encargos?

Não foi pelo SC que fomos resgatar o Marcano pagando 3M€ a Roma (ao Marcano na realidade) e dando um salário proibitivo tanto para o real valor mediocre do jogador como para a actual situação do clube
Não por SC que forçou a renovação do Otávio a ganhar 8M€ por época, isto num clube falido
Pepe? Que mesmo com a redução de IRS era um activo a ganhar muito que pouco justificou sobretudo na ultima época
Uribe e Marchesin jogadores feitos que vieram ganhar bem

SC chegou a pedir que renovassem com Mbemba, que pedia 6M€, imagine-se ...

SC ganhou alguns titulos e montou equipas a lutar contra tubarões sem os mesmos recursos ... mas a sua gestão como manager do futebol, centrou-se no imediatismo para que o treinador, o próprio, tivesse os melhores resultados ..

O que se verificou? As contas do clube a derrapar cada vez mais: Apuramentos para Champions já não chegavam para o aumento do orçamento do futebol ao que se juntou a não venda dos activos mais importantes do clube ...

Acabas o teu post com uma frase em que te estampas todo ...

Sem motivos aparentes?

Vou dar-te alguns

- Ter dado minutos de jogo ao filho Rodrigo Conceição que nem na equipa B tinha lugar e atribuindo premio chorudo de 1M a cada 10jogos (ou algo assim). E para o fazer queimou activos como Tomas Esteves (e consequentemente Gonçalo Esteves)
- O contrato de formação do Chico com claúsula de 5M€ é algo que não lembra a ninguém. Só foi possível por PdC choné e SC a aproveitar-se disso para encher os bolsos do clã Ceição
- A assinatura do contrato do Chico actual é uma consequência deste contrato e da sua saída para o Ajax por 5M, para depois ser comprado por 10M€ mantendo 20% do passe
- As interveções indecorosas durante as eleições e ter interferido nas eleições com a assinatura de um contrato que visou enfraquecer e desrespeitar o actual presidente e com isso a instituição FCPorto
- As polémicas atitudes após a sua saída e entrada do Vitor Bruno
- As constantes vergonhas que fez passar a isntituição FCPorto pelas suas atitudes grotescas, cobardes e indignas de um treinador do FCPorto.

Certamente estou a esquecer-me de algumas mas NÃO VOU DEIXAR passar em claro esta tentativa de esquecer tudo o que o SC fez durante os 7 anos em que esteve no FCPorto ... Ganhou alguns títulos ... sim é verdade ... mas fez muita merd@ tambem ...

Mas o Sérgio era presidente ou diretor desportivo?
Juizo pá.

 

[Miguel Barbosa]

Mas o Sérgio era presidente ou diretor desportivo?
Juizo pá.

O Sérgio era o próprio a ligar para programas de televisão q afirmar que tinha sido ele a escolher e recomendar jogadores.

Achar que o Sérgio não tinha uma influência gigante é ser ingénuo.

 

[apostador87]

O Sérgio era o próprio a ligar para programas de televisão q afirmar que tinha sido ele a escolher e recomendar jogadores.

Achar que o Sérgio não tinha uma influência gigante é ser ingénuo.

Eu não sou ingénuo , sei que ele tinha influencia.
Mas quem lhe permitiu ter influência é o culpado de tudo , tenha sido para o bem ou para o mal.

 

[arichard]

Mas o Sérgio era presidente ou diretor desportivo?
Juizo pá.

Era manager do futebol do FCPorto ... Hoje já não restam quaisquer dúvidas de que era essa a sua função ...
Ou achas que o pitbul das placas era o director desportivo?

Já não restam duvidas de que os "vetos" a saídas de jogadores importantes vnham do SC e que o "modua operandi" do FCPorto tinha-se alterado precisamente pelo SC... nomeadamente as saídas a custo zero ... plantel experiente para o imediatismo ... o futuro do FCPorto não era do seu interesse ... Isso é para os que vierem a seguir ...

Claro que os "vetos" do SC eram mais ameaças de saída ... e claramente uma direcção que era penosa, estava assente unica e exclusivamente nos resultados desportivos ... fazia a vontade as birras constantes do SC ... desde que ganhasse ... não faltou muito tempo após a sua saída para PdC lhe lançar mais uma farpa no livro ... enfim ,,

O SC assim como JJ são treinadores que não se sujeitam facilmente a serem só treinadores ... Querem ser protagonistas e elementos de decisão com poderes reais ...

Por isso LONGEEEEEE qualquer um deles ...

 

[Cheue]

O Sérgio era o próprio a ligar para programas de televisão q afirmar que tinha sido ele a escolher e recomendar jogadores.

Achar que o Sérgio não tinha uma influência gigante é ser ingénuo.

ele a ligar ou a Sad e pedir que ele entrasse em directo no Porto canal depois de verem que os adeptos estavam furiosos nas redes sociais?
para dizer que foi ele que pediu o Zé Luís.

esse episódio foi uma vergonha.

 

[arichard]

Eu não sou ingénuo , sei que ele tinha influencia.
Mas quem lhe permitiu ter influência é o culpado de tudo , tenha sido para o bem ou para o mal.

Não deixa de ser curioso que SC sai SEMPRE em conflito dos clubes onde foi treinador ...

 

[Miguel Barbosa]

ele a ligar ou a Sad e pedir que ele entrasse em directo no Porto canal depois de verem que os adeptos estavam furiosos nas redes sociais?
para dizer que foi ele que pediu o Zé Luís.

esse episódio foi uma vergonha.

E o Zé Pedro?

Não o vi a dizer que queria o Nakajima, por exemplo

 

[Cheue]

E o Zé Pedro?

Não o vi a dizer que queria o Nakajima, por exemplo

porque não queria...
Nakajima foi claramente só mais um negócio com o amigo Theo.

 

[Vinha]

O Sérgio era o próprio a ligar para programas de televisão q afirmar que tinha sido ele a escolher e recomendar jogadores.

Achar que o Sérgio não tinha uma influência gigante é ser ingénuo.

Programas de televisão... do Porto Canal... e que só durou um verão, porque se noticiava e discutia mais as contratações de outros clubes, principalmente de boifica, chupoting e braga, do que as do Porto... porque o nosso mercado "começou" já muito tarde. E foi o pessoal do programa que ligou para ele, e não tenho a certeza se o mesmo não se passou com o presidente. E o único que me lembro de ser reconhecido pelos fois como um desejo indicado pelo SC foi o Zé Luís... ou seja, alguém na sad achou por bem que isso era a melhor forma de comunicar com os adeptos.

Teve influência gigante... mas no empréstimo do Vitinha ao wolves, e nas vendas do Diaz e Otávio, assim como na venda do Telles sem contratação imediata de um titular, teve de comer e calar.

O SC esteve muito mal em muitos "episódios" do nosso clube, mas o pessoal que não exagere nas culpas, nem menosopreze os títulos conquistados nas condições que tinhamos.

 

[hawkeyes]

Vinha escrever algo parecido, é mais um resumo..opinativo.

Como se as contas bastassem/pudessem ser feitas com essa ligeireza.

Como se não existisse uma espécie de "efeito composto" semelhante ao que acontece nos juros, ao longo dos anos, época apos época,

Ano apos ano, época apos época, sem deixar sair jogadores no pico da sua valorização, a maior parte deles sendo possível, depois de retirar lucro desportivo, fazer mais valias financeiras, o prejuízo para o clube, a sua sustentabilidade e consequente enfraquecimento futuro, não se limita à conta simples "não vendi Herrera ou Brahimi (ou os outros todos) por X, tivemos prejuízo de X".

É um efeito acumulativo.

Durante anos, no reinado de quem se sabe, ao não se venderem os jogadores no seu pico de valorização, ficou ocupado um espaço no onze/plantel, constantemente, impedindo a renovação/aceleração do próximo activo a ser evoluído e valorizado.

Isto quando é feito num caso ou noutro, dá para gerir, quando foi feito, no nosso caso, em variadíssimos jogadores, época apos época, levando os activos até ao final dos seus contratos, não como excepção mas como regra, teve um efeito cumulativo de bola de neve cujo resultado foi o ponto a que se chegou.

A constante opção de não realizar mais valias, ou seja, de não ter dinheiro fresco a entrar, e ir renovando o plantel, foi diminuindo, ano após ano, a liquidez existente no clube, obrigando o mesmo a ser gerido constantemente e cada vez mais numa gerência de "calças na mão" (alo Diaz) em que se foi perdendo a margem de manobra e capacidade do clube de actuar no mercado, com as consequências que se sabe, tendo o plantel perdido qualidade paulatinamente numa trajetória descendente acelerada, visível a olho nu.

Nem é preciso ir por aí.

Basta responder a duas questões muito simples:

1- O clube melhorou ou piorou financeiramente nos 7 anos?

2- O plantel aumentou ou diminuiu de qualidade/valor nos 7 anos?

Juntando as duas já sabemos o resultado dos 7 anos. Depois podemos ir esmiuçar as causas.

 

[hawkeyes]

Essas contas não são verificadas nem oficiais.
Foi um esboço muito esboçado.

Oficial mesmo com números verificados, são 192,67M positivos entre deve e haver de vendas e compras no período.
Depois prémios de participações Europeias são 372,27M.

Saídas custo zero (calculadas a valor de mercado à data de saída): -117,3M (e estão incluídos muitos jogadores que nunca contaram praticamente e que vieram antes nos tempos do Lopetegui por exemplo)

Se forem feitas meras contas de deve/haver, que era a consideração que um colega estava a fazer, e tendo nós de nos cingir a números que não são opinativos (as sensações, bolas de neve, se podia vir um jogador para cobrir e se ele ia ser melhor ou pior, se ia render ou ia chegar e flopar, são opinativas e especulativas ao contrário dos números frios, que não opinão, são ou não são), são 447,64M.
Até podíamos por 150M de custos zeros a esperar venas um bocado acima dos 3/4 melhores jogadores dessa lista assim numa estimativa, que continuariam a ser 414,94M.

O resto são opiniões e cada um tem direito à sua efetivamente.
Embora as mesmas se extremem muito por aqui, demasiado.

Títulos somados, globalmente positivo, que podia ter sido ainda melhor é claro, porque há defeitos e "buracos no tecido" que acho todos os portistas equilibrados e conscientes reconhecem.

Agora é uma discussão já muito fastidiosa e que normalmente recai no emocional ou na opinião de facção e por isso é uma matéria que já, pelo menos nos próximos longos tempos, não me apetece discutir muito mais ou martelar mais.

Estou mais preocupado e tenho a minha atenção virada mais para outras coisas, coisas do agora.
O passado, e o que de bom se deve guardar já está no museu do FCP.

Como disse antes, adiante é o caminho.

O problema é que só consideras as receitas e esqueces-te das despesas. Com esse raciocínio qualquer treinador do Porto teria "resultados financeiros positivos".

O problema é que a tua linha de raciocínio está totalmente errada.

 

[afpdias]

Não deixa de ser curioso que SC sai SEMPRE em conflito dos clubes onde foi treinador ...

Não saiu a bem do Milão?

 

[Dragoness]

Essas contas não são verificadas nem oficiais.
Foi um esboço muito esboçado.

Oficial mesmo com números verificados, são 192,67M positivos entre deve e haver de vendas e compras no período.
Depois prémios de participações Europeias são 372,27M.

Saídas custo zero (calculadas a valor de mercado à data de saída): -117,3M (e estão incluídos muitos jogadores que nunca contaram praticamente e que vieram antes nos tempos do Lopetegui por exemplo)

Se forem feitas meras contas de deve/haver, que era a consideração que um colega estava a fazer, e tendo nós de nos cingir a números que não são opinativos (as sensações, bolas de neve, se podia vir um jogador para cobrir e se ele ia ser melhor ou pior, se ia render ou ia chegar e flopar, são opinativas e especulativas ao contrário dos números frios, que não opinão, são ou não são), são 447,64M.
Até podíamos por 150M de custos zeros a esperar venas um bocado acima dos 3/4 melhores jogadores dessa lista assim numa estimativa, que continuariam a ser 414,94M.

O resto são opiniões e cada um tem direito à sua efetivamente.
Embora as mesmas se extremem muito por aqui, demasiado.

Títulos somados, globalmente positivo, que podia ter sido ainda melhor é claro, porque há defeitos e "buracos no tecido" que acho todos os portistas equilibrados e conscientes reconhecem.

Agora é uma discussão já muito fastidiosa e que normalmente recai no emocional ou na opinião de facção e por isso é uma matéria que já, pelo menos nos próximos longos tempos, não me apetece discutir muito mais ou martelar mais.

Estou mais preocupado e tenho a minha atenção virada mais para outras coisas, coisas do agora.
O passado, e o que de bom se deve guardar já está no museu do FCP.

Como disse antes, adiante é o caminho.

Não vou comentar o miolo do que disseste uma vez que não queres falar mais deste assunto.

Extremismos é o prato do dia nos mais variados tópicos.
Leio coisas ditas por Portistas que são dignas do ser rabolho (passo a antítese porque dignidade e ser rabolho na mesma frase não combina ahaha).

 

[Miguel Barbosa]

porque não queria...
Nakajima foi claramente só mais um negócio com o amigo Theo.

That's the point.

Zé Luis, Zé Pedro, Waris...

 

[Miguel Barbosa]

Programas de televisão... do Porto Canal... e que só durou um verão, porque se noticiava e discutia mais as contratações de outros clubes, principalmente de boifica, chupoting e braga, do que as do Porto... porque o nosso mercado "começou" já muito tarde. E foi o pessoal do programa que ligou para ele, e não tenho a certeza se o mesmo não se passou com o presidente. E o único que me lembro de ser reconhecido pelos fois como um desejo indicado pelo SC foi o Zé Luís... ou seja, alguém na sad achou por bem que isso era a melhor forma de comunicar com os adeptos.

Teve influência gigante... mas no empréstimo do Vitinha ao wolves, e nas vendas do Diaz e Otávio, assim como na venda do Telles sem contratação imediata de um titular, teve de comer e calar.

O SC esteve muito mal em muitos "episódios" do nosso clube, mas o pessoal que não exagere nas culpas, nem menosopreze os títulos conquistados nas condições que tinhamos.

Zé Luis, Zé Pedro, Waris...

Ninguém está a exagerar. Disse-o aqui já várias vezes, sem Sérgio estávamos muito pior. E, também o disse imensas vezes e a certa altura pensei que pudesse ser verdade, o treinador ideal para ajudar AVB a levantar o clube tinha sido Sérgio Conceição, com uma enorme redução de poderes mas também de exposição mediática para evitar desgastar-se tanto.

Mas não vamos dizer que a filosofia do Sérgio não ajudou a chegar onde chegamos. Isto só aconteceu porque Pinto da Costa já não sabia o que fazia. Daí ele poder receber 7M/ano num clube falido, as trafulhices com os filhos, o nepotismo em relação a Tomás Esteves, os preferidos e os adoptados (Marega e Bruno Costa de um lado, Felipe Anderson e Oliver do outro, por exemplo)... Tanto e tanto caso que desvalorizou ativos, ou não os deixou sair no pico de valorização, etc

Sérgio Conceição fez muito bem ao Porto e muito mal.

 

[Miguel Barbosa]

Eu não sou ingénuo , sei que ele tinha influencia.
Mas quem lhe permitiu ter influência é o culpado de tudo , tenha sido para o bem ou para o mal.

Sem dúvida que quem lhe permitiu ter esse poder todo é o culpado. Mas ele sabia muito bem o que estava a fazer.

 

[fridolfresberg]

Vinha escrever algo parecido, é mais um resumo..opinativo.

Como se as contas bastassem/pudessem ser feitas com essa ligeireza.

Como se não existisse uma espécie de "efeito composto" semelhante ao que acontece nos juros, ao longo dos anos, época apos época,

Ano apos ano, época apos época, sem deixar sair jogadores no pico da sua valorização, a maior parte deles sendo possível, depois de retirar lucro desportivo, fazer mais valias financeiras, o prejuízo para o clube, a sua sustentabilidade e consequente enfraquecimento futuro, não se limita à conta simples "não vendi Herrera ou Brahimi (ou os outros todos) por X, tivemos prejuízo de X".

É um efeito acumulativo.

Durante anos, no reinado de quem se sabe, ao não se venderem os jogadores no seu pico de valorização, ficou ocupado um espaço no onze/plantel, constantemente, impedindo a renovação/aceleração do próximo activo a ser evoluído e valorizado.

Isto quando é feito num caso ou noutro, dá para gerir, quando foi feito, no nosso caso, em variadíssimos jogadores, época apos época, levando os activos até ao final dos seus contratos, não como excepção mas como regra, teve um efeito cumulativo de bola de neve cujo resultado foi o ponto a que se chegou.

A constante opção de não realizar mais valias, ou seja, de não ter dinheiro fresco a entrar, e ir renovando o plantel, foi diminuindo, ano após ano, a liquidez existente no clube, obrigando o mesmo a ser gerido constantemente e cada vez mais numa gerência de "calças na mão" (alo Diaz) em que se foi perdendo a margem de manobra e capacidade do clube de actuar no mercado, com as consequências que se sabe, tendo o plantel perdido qualidade paulatinamente numa trajetória descendente acelerada, visível a olho nu.

_________________________________



Resultado Líquido SAD Consolidada

2017/18: - 28.954.789€
2018/19: + 9.316.228€
2019/20: - 116.159.649€
2020/21: + 18.823.715€
2021/22: + 20.825.996€
2022/23: -48.039.501€
2023/24: - 22.570.498€

Prejuízo acumulado nas 7 épocas: 166.758.498€

 

[fridolfresberg]

Nem é preciso ir por aí.

Basta responder a duas questões muito simples:

1- O clube melhorou ou piorou financeiramente nos 7 anos?

2- O plantel aumentou ou diminuiu de qualidade/valor nos 7 anos?

Juntando as duas já sabemos o resultado dos 7 anos. Depois podemos ir esmiuçar as causas.

_________________________________




O grosso da coluna do gigantesco buraco onde o clube foi colocado resulta da gestão das 7 épocas entre 2017/18 e 2023/24.

Um presidente a destruir o futuro do Clube em nome de ganhar alguma coisa no presente para assim tentar manter a ilusão na massa associativa, com vista a manter-se no poder o mais possível, se possível até ao fim dos seus dias.

 

[Ruben1893]

_________________________________



Resultado Líquido SAD Consolidada

2017/18: - 28.954.789€
2018/19: + 9.316.228€
2019/20: - 116.159.649€
2020/21: + 18.823.715€
2021/22: + 20.825.996€
2022/23: -48.039.501€
2023/24: - 22.570.498€

Prejuízo acumulado nas 7 épocas: 166.758.498€

Esses 2 prejuízos seguidos finais não nos mete todos tremidos para cumprir o fpf da uefa?

 

[arichard]

Não saiu a bem do Milão?

Milão ele estava a prazo. Assinou um contrato e sujeitou-se a isso.
E foi mandado embora.
Não foi ele que saiu do clube.