Em relação à primeira pergunta: o Gul é mau no posicionamento e nas movimentações. Não se trata de avaliar o que falhou, trata-se de avaliar o que outros podiam ter criado. E o André Silva sabe jogar melhor para a equipa do que o Gul e também sabe lidar com os centrais adversários, por isso no meu entender isso que referes que ele deu não seria problemático, pelo contrário.
Não deixo de concordar contigo que onde o André Silva iria ter impacto seria na LE. O Moffi foi importante no 1º jogo com o Estugarda, mas contra o Nottingham foi de uma disciplicência de levar as mãos à cabeça... e depois é toda aquela postura molengona em campo.
PS: Nem me lembro do Moffi ter entrado nesse jogo da Luz, btw. Deve ter sido mesmo inexistente.
Última edição:
Vender o Gul e trazer o Andre é receber dinheiro para ficar com mais qualidade..
O Gul fez um jogaço na luz, sobretudo na primeira parte. Vou cingir-me a evidências e acho que é inegável, para todos, que a equipa estava a jogar muito pior com o Samu. O Gabri e o Frodo, sobretudo, ganharam nova vida com a inclusão do Gul. Adoro ver o Gabri com posse de bola.
Voltando ao André, não acho que seja melhor que o turco em combinações, embora seja muito superior na finalização. O Gul ganha muitas bolas aos defesas, mas isso não é tão "flashy".
Gosto do André ao ponto de o considerar uma excelente segunda opção, mas só faria a diferença na Liga Europa efetivamente. Moffi era péssimo.
Mas a má fase da equipa tinha alguma coisa a ver com o rendimento do Samu, por acaso?
Tens razão, o Gul precisa de muito treino individual.
Também, por acaso.
Vê os 2 primeiros meses da equipa com o Samu. Para mim, a melhor fase da equipa na época.
Associar como relação de causa-efeito uma subida de rendimento da equipa à entrada do Gul e à saída do Samu é algo que nunca entendi e do qual discordo profundamente. O segredo esteve nos reforços que vieram em janeiro e permitiram ao Froholdt voltar à sua frescura (para isso contribuiu o Fofana), ao Oskar que trouxe consigo a definição do que um extremo deve ser... Não foi a saída de um PL que estava cada vez melhor no seu trabalho de pivot (exagerado até, imo o Farioli estava a mandá-lo recuar demasiado para vir buscar jogo) e que sabe o que é uma baliza e atacar uma bola dentro da área, para um que não sabe o que isso é, que fez a equipa jogar melhor. Minha opinião.
Discordo completamente.
Tivemos uma fase que durou uns 2 mesitos em que a equipa piorou e não estava a jogar bem. Mas foi um problema geral e colectivo, não individual.
As entradas do Fofana e Oskar (que permitiram fazer uma melhor gestão de gente que estava cansada e trazer coisas novas) e sobretudo alterações feitas a certas dinâmicas colectivas é que proporcionaram melhorias, não foi passar de um Mercedes para um Fiat na posição 9.
Aquela final da Taca em 2016 ainda me tem traumatizado.
Não foi só coletivo, foi também individual e o Samu estava em bastante má forma. Desde logo, os jogos com Guimarães, Plzen (salvos pelo patinho feio) e Casa Pia, foram bastante maus (falhou até dois penaltis). Gosto muito do Samu, mas estava em muito má forma.
O Fofana, apesar dos golos decisivos, e de ter sido muito importante, nem 300 minutos fez no campeonato. O Oskar sim, foi preponderante e coincidiu com a queda do Borja.
O Gul, mesmo escamoteado de golos e penaltis, fez uma segunda volta bastante boa e esteve nos melhores jogos da equipa.
Eu aceito a tua opinião, sem problema, embora discorde totalmente. Não foi só a entrada do Gul, obviamente, mas ajudou porque nos permitia jogar muito mais em posse e ganhar muito mais bolas aos defesas. O Samu estava a ter muitas dificuldades.
O Samu é o melhor PL da equipa, estamos todos de acordo, mas gosto mais do nosso jogo com o Gul. Pode ser uma questão de gosto, admito, mas agrada-me mais.
