Última atividade de tocoolant

Dagerman disse:

A transição é inevitável porque os recursos fósseis não são infinitos e a população humana continua a aumentar. Ou diminui a população ou diminui o consumo, não há volta a dar. Em qualquer dos casos, não vai ser agradável. Quanto ao clima, não tem nada a ver com o assunto. É apenas tinta dourada para os jovens engolirem melhor a pílula do decrescimento.

Portugal investiu muito em renováveis e fez bem, mas é preciso ter noção de que as renováveis só produzem electricidade, e que em Portugal a electricidade representa apenas 20-25% do consumo total de energia, os outros 75% continuam a ser compostos por gás, petróleo e carvão.

Clique para expandir...

Já estou a ver... ficará para outro tópico.

Dagerman disse:

Os jovens climáticos podem festejar, já que por sorte o ataque ao Irão está a paralisar a produção e distribuição de um terço do petróleo mundial.
A única parte chata é que sem combustíveis fósseis não há economia, e muiito menos civilização industrial.
Mas no século XIX também se vivia, e em alguns aspectos até se estava melhor. Tenho a certeza que os jovens da geração Z iam adorar o trabalho braçal na agricultura, longe dos telemóveis e de todos os outros mil gadgets tecnológicos que só os combustíveis fósseis tornaram possível..

Clique para expandir...

A transição terá que se fazer. Com ou sem guerra no Irão. Com avanços e recuos seguirá o seu caminho.

E quem andou a investir numa rede de fornecimento de energia que tem uma fatia das renováveis maior em breve colherá os seus frutos. Até dum ponto de vista estritamente economicista.

Dagerman disse:

As únicas pessoas que enriquecem a trabalhar, e mesmo aqui o enriquecer é muito relativo, são os tipos muito inteligentes e ambiciosos (materialmente). Esses podem sair do zero e chegar a CEOs duma big corporation e sacar umas boas dezenas de milhões por ano. Mas para ser rico a sério tem de se vir de famílias ricas e bem relacionadas. Tu podes chegar de "bate-chapas" a Salvador Caetano, mas não chegas a Bill Gates, e muito menos a Rotshchild. Por isso é que se chama CAPITALismo.
Uma das coisas que eu gosto no futebol (e no desporto em geral) é o facto de ser uma das raras áreas onde impera a mais pura meritocracia. Podes nascer na favela e morrer milionário. Mas obviamente nem o CR conseguiu amassar uma fortuna que impressione os verdadeiramente ricos.

Clique para expandir...

Tanto no caso dos Bill Gates, como no dos Rotshchild como até no caso dos Salvadores Caetanos estamos a falar da excepção da excepção que não tem a mínima expressão estatística para servir de exemplo para o que quer que seja. Não são minimamente representativos da fatia da população que investe e tenta criar empresas e riqueza e tampouco serão um bom exemplo para substanciar um discurso do valor do mérito.

O meu foco nestas coisas nem acaba por ser uma caça às bruxas ao Rotshchild. Para mim é a rejeição de uma vaga de fundo que idolatra o empreendedorismo e que tem uma visão maniqueísta de que ou amas os Elons ou amas os subsídio dependentes. Há algo de tóxico nisto. Isto com toda a frequência descarrila num querer aniquilar qualquer estrutura de solidariedade de estado porque é ajudar os malandros. Para não falar que noutros casos desemboca mesmo no chauvinismo e xenofobia. O capitalismo sem um lado solidário em que, sim, haja uma parcela da riqueza que é dada incondicionalmente aos mais desfavorecidos não é capitalismo. É feudalismo.

sirmister disse:

O ponto era mesmo esse, tenhas ou não dinheiro, se não tiveres aquele objetivo e tiveres disposto a trabalhar umas 80 horas semanais não vais ser.

Se 1M forem mais pobres e 10 mil forem mais ricas, e as mais ricas tiverem sucesso mais vezes ainda assim vão ser menos..

Há muita gente com as mesmas ou mais condições financeiras que muitos que abriram empresas, que nunca vão abrir uma empresa, tens duvidas sobre isso?

Clique para expandir...

Essa do mártir workaholic das 80h é assim, em 99,99% dos casos isso são estórias exageradas em que se lembram dum caso duma semana em que sim, trabalharam isso tudo, mas depois contam que foi assim todas as semanas, todos os meses, durante anos. Mitologia dos vencedores que depois podem dizer o que lhes apetece. Além disso, se pensares, isso não é verdadeiramente nada assim de tão extraordinário para, vamos dizer, uma mãe solteira. Um emprego de 40h e depois todos os tempos livres e fins de semana é a cuidar da criança. Até pode chegar a mais que 80h de trabalho. Isto para depois num curtíssimo tempo livre que tenha vai ter que ouvir num num podcast um gajo como o Jordan Peterson a dizer que as mulheres se calhar não querem ter tanto sucesso como os homens porque não estão dispostas a trabalhar 80h como os super homens empreendedores quando a desgraçada até está a trabalhar 120.

De 1M para 10mil é um racio de 100 para 1. Tanto eu como tu sabemos que o racio de pobres a tentar para ricos a tentar não é de 100 para 1. Logo aqui é um exagero falacioso. Para além de que eu no início da conversa não referi ricos nem pobres. Disse pessoas que podem ter uma ajuda familiar que as põe numa posição mais confortável para arriscar (pais que ajudam, uma partilha que deu um bocadito mais para o pé de meia). O que não é necessariamente ser rico.

sirmister disse:

95% das empresas em Portugal tem menos de 10 trabalhadores (micro) , 3,5% entre 10 e 50 (pequenas), 1,3 são medias 50 até 250, e 0,2% são grandes empresas.

Não é só o acreditar, eu conheço e trabalho com o tecido empresarial da minha zona, e tambem cresci e andei na escola com pessoal que agora é empresário, curiosamente de cabeça os que deram empresários saíram da escola no 9 ano..

Eu duvido que tu não conheças pessoas que tenham restaurantes, oficinas, cabeleireiros, empresas de construção, camionagem etc que são o grosso das empresas portuguesas.

O que te impediu de ser empresário não foi não teres herdado dinheiro, e até tiveste oportunidade de ter um curso superior, para ser empresário o fator mais importante está longe de ser ter dinheiro, na maior parte dos casos é mesmo preciso nascer para aquilo.

Clique para expandir...

Não é nenhum drama na minha vida não ter um negócio próprio. Aliás, nem nunca foi sequer um objectivo. Não porque não tenha estima e consideração pela possibilidade de ajudar os outros através da criação de riqueza (tentando ver a actividade empresarial no sentido mais romântico que pode ser visto) mas porque outras coisas aconteceram na minha vida que seguiram outros caminhos dos quais não me arrependo. Sim, no meu caso pessoal não foi por falta de oportunidades. Fui um puto bem educado e se tivesse tido esse desígnio mais novo não teria sido uma impossibilidade vindo da realidade socio económica em que nasci. Seria mais difícil que para pessoas mais ricas que eu e mais fácil que para pessoas mais pobres que eu... mas isso é normal.

Voltando à questão. Já vi pessoas que nasceram mais ricas que eu e que nasceram mais pobres que eu a abrir negócios. Acredita, eu sei para onde é que a taxa de sucesso está virada.

Eu não tenho nada do que me queixar nem nenhum problema com quem quer que seja que tenha se saído da vida ainda melhor do que eu. Materialmente tenho tudo o que sempre quis ter e tenho independência económica há mais de uma década. Zero dividas, relativa segurança de emprego... globalmente estou bem sem nenhum ponto para ter inveja de sinais exteriores de riqueza como carros, casas, etc de quem quer que seja. Não porque tenha dinheiro para ter Ferraris banhados a ouro mas porque honestamente nunca liguei muito a isso. Há uns posts atrás disse que era um teso. Não por estar mal no sentido de não ter um dinheiro posto de lado mas não tenho o suficiente para andar a "brincar" e muito menos tenho dinheiro para abrir negócios assim a pronto.

Mas há uma coisa em muitas conversas políticas que tive ao longo do tempo com muitas pessoas que me estranha. Mesmo não tendo nenhuma simpatia pela "vilanização" do rico eu posso entender o discurso. Há malta que não tem nada e que se esmagada pelas circunstâncias. E sim, há ricos gananciosos. O que sempre terei dificuldade em entender é a "vilanização" do pobre. O pobre é-o porque foi preguiçoso, etc. Há sempre oportunidades infinitas e ele só não se transformou em rico porque não as procurou. Nunca entenderei este raciocínio. Honestamente.. tenho mesmo dificuldade.