Última atividade de tocoolant

DeZ disse:

Tu até se receberes de herança um palheiro tens de pagar imposto do selo sobre ele. Isso é ser rico?



E a herança não foi originalmente produto do trabalho também? Ou será que brotou do chão? A que propósito é que o Estado tem direito a receber parte de algo que já pagou imposto no passado só porque mudou de mãos sem haver qualquer tipo de pagamento?

Tu estás bem?

Clique para expandir...

Eu estou óptimo. Primeiro e antes do mais quero dizer que foi deselegante da minha parte colocar na minha resposta letras gordas em caps lock. Isto vinha na sequência de outra resposta em que alguém fez isso com uma citação minha e decidi responder no mesmo tom o que para ser sincero não vejo que seja algo que merecesse. Desde já o mea culpa porque vendo o meu post com mais calma acho-o um bocado imaturo.

Dito isto, sim. Tenho opiniões fortes relativamente àquilo que poderia e deveria ser a estruturação do modelo de colecta de impostos e onde estes deveriam incidir. E dentro das multiplas opiniões que tenho sim, para mim os impostos deveriam incidir mais sobre tudo o que não seja o rendimento do trabalho das pessoas. Nesta linha de pensamento as heranças estão provavelmente no topo da lista. Por muito radical que pareça de se dizer isto a seco alguém herdar é receber algo que pode ser trocado por bens e serviços sem que precise de dar a força do seu trabalho, criatividade, etc para o obter. Isto é um facto indesmentível que na sua essência vai contra qualquer princípio de justiça de alguém que acredita (ou diz acreditar) no mérito e no esforço. O que acho espantoso é que sempre que alguém propõe dar algo a alguém desfavorecido é bombardeado com sermões sobre subsídio-dependência e do valor do mérito quando o mundo, de raiz, assenta num ponto de partida desnivelado onde muitas vezes o "mérito" dos trabalhadores por conta de outrem é definido pelo proprietário que "mereceu" herdar. Contra esta hipocrisia sistemática não terei qualquer pudor em erguer a minha voz. E acho que faltam mais vozes a bater neste ponto mais vezes.

Pegando na afirmação/questão de que se as heranças em si não foram produto do trabalho eu diria o seguinte. Claro que foram... mas aceitando naturalmente esse facto em que medida é que esse facto rebate a ideia de que quem herda mais que os outros está a ter uma vantagem pela qual não trabalhou e não teve mérito? A não ser que acredite que um príncipe tem "mérito" em ter nascido filho do rei. Relativamente à justiça de se apropriar da herança num mundo ideal ninguém deveria ter "o direito" a tal na sua integridade. Mas como seria absurdo queimar riqueza o que acho mais justo dum ponto de vista puramente abstracto seria dividi-la de igual forma por todos sem nepotismos. Se o Belmiro deixar 1000 milhões apareceriam 100€ na conta de cada português. O mesmo para o bolo total do conjunto de todas as heranças. Eu sei o quão inconcebível e impraticável isto que estou a descrever seria. Para começar porque o periodo de transição seria injusto para quem andou a poupar a acreditar que as regras do jogo seriam outras. Mas num mundo ideal e dum ponto de vista conceptual sim, herdarmos todos de forma igual seria a única coisa "meritocratica".

PS: desculpem o off-topic. O meu próximo comentário será on topic seja qual for a crítica que me fizerem.

Dragaoinvicto disse:

Para ti grandes heranças é a partir de que valor? E estamos a falar de que percentagem de imposto? Apenas curiosidade...

Clique para expandir...

Boa questão. A resposta curta seria esta: o que for necessário doa a quem doer.

As heranças são algo, de sua natureza, monárquico anti-meritocratico. Na minha concepção do mundo o aumento de qualquer outro imposto antes de retirar mais às heranças é moralmente indefensável. É simplesmente tirar dinheiro a quem está a trabalhar 8h a produzir para não tirar a quem está a receber dinheiro SEM MÉRITO NEM TRABALHO por "ser filho de".

DeZ disse:

Ah sim, o imposto do selo, um dos esquemas preferidos do Estado.

Roubar de forma legalizada. Melhor mesmo só se fosse mais alto, realmente.

Clique para expandir...

Claro, taxar ricos é "roubar de forma legalizada". Taxar pobres é "ser realista".

arichard disse:

É este fraco conhecimento de finanças que é preocupante ...

Eu não sou génio de finanças, mas quando tu descontas para ter uma pensão de um valor X e te dizem que daqui a 20 anos quando te reformares vais receber 40% dessa pensão tens um grave problema na segurança social ...
Quando indexam a idade da reforma a esperança média de vida ... se descobrirem a cura contra o Cancro (e espero que descubram ASAP) a idade da reforma aproxima-se dos 70 anos ... isso é GRAVE ... querem começar pagar a reforma quando estás com 1 pé apra a cova ...
Quando tens fortes penalizações por pre-reforma e ainda por cima são maiores do que para os funcionários públicos ... Estão a dizer que o esquema é trabalhares para sustentares o sistema mas esquece aproveitares a vida que trabalhas-te ...

O problema está identificado, é grave e problemático mas NENHUM governo se atreve a mexer nisso porque se o faz é derrubado e perde as eleições ... quem ganha as eleições são os reformados e Funcionários públicos ... mexes com estes e caem-te em cima ...

O que o Cotrim defende agora já foi proposta há 15 anos atrás ... mas como era o Passos Coelho era o diabo re-encarnado ...

3 componentes: descontas até X para a Segurança Social, descontas Y para um fundo de pensão que é do trabalhador e uma 3ª opcional depende do trabalhador e significa ter p.e um PPR associado

O estado não tem forma de garantir as pensões futuras, sobretudo com o envelhecimento da população ... É matemática pura e simples ... Não é preciso que ouças falar ...

Clique para expandir...

Taxem as grandes heranças mais e metam um tecto máximo para as reformas e esse problema de sustentabilidade da Seg. Social desaparece em 3 tempos.

Mas não, têm sempre que ser os mais pobres a "ajustarem-se".

wolfheart disse:

O que te sublinhei. A Europa esteve entretida a arruinar as Seguranças Sociais dos próprios Países. O dinheiro não dá para tudo. Ou te armas para não depender de ninguém, ou dás cabo das seguranças sociais do próprio País ao gastar dinheiro que não há. Bem podem por as pessoas a trabalhar até aos 70 anos se quiserem....não resolverá. A França está arruinada, outros seguem-na de perto. Não podes dar dinheiro ás pessoas para ficarem em casa. Não há segurança social que resista, podem disfarçar uma década, duas, retardar as Reformas na idade como paliativo...o fim é inevitavel.

Clique para expandir...

A França até pode estar arruinada mas mesmo arruinada tem uma divida publica menor que a dos EUA que não tendo gasto tanto em apoios publicos só posso depreender que a razão para estarem ainda mais endividados que um pais arruinado é porque gastaram enormidades num exército omnipotente.

Então por esta lógica ou despejamos dinheiro na Seg. Social e rebentamos com as finanças ou despejamos dinheiro num exército com dimensões imperiais para nos defendermos e rebentamos ainda mais espectacularmente com as finanças. Uma por outra as finanças arrebentadas estão.

Com mais calma e mais cabeça.

A Europa não está em risco de ter hiper inflações a la Argentina ou a la Venezuela. O Euro é estável há mais de duas decadas e essa de que a Seg. Social estar à beira do abismo já ouço há 40 anos. A nível militar à excepção destes últimos anos a Europa gastava 3 ou 4 vezes mais que a Russia em defesa todos os anos e estou convencido que se a UE carregasse com o pé no acelerador e metesse a "carne toda no assador" ganhava a guerra da Ucrânia mesmo sem os EUA. Se a Russia se borra toda nas calças para ganhar 2km no Donbass com apoio tépido do ocidente teria zero porcento de hipóteses de fazer frente a uma Europa toda unida. Pelo menos em termos "convencionais". A unica coisa no ar que deixa compreensivelmente os líderes europeus cautelosos e com o pé atrás é a ameaça nuclear.

Agora a única coisa que ninguém antecipou foi que para além de termos que ter um exército para nos defendermos da Russia teriamos que ter um ainda mais gigantesco para também defendermos países fora da UE e de punhaladas nas costas dos EUA. Para isso precisamos de facto de um exército megalómano de tamanho igual ou maior que aquele que os EUA têm e apetrecharmo-nos dum stock de ogivas nucleares na casa dos milhares como a Russia e os EUA têm. Queremos isso? Epá, eu querer querer não quero e fico triste se tivermos mesmo que ser obrigados a isso. Agora não aceito o discurso de que "a culpa é da Europa que não se armou até aos dentes". Desculpa mas a culpa é da Russia que decidiu andar a abocanhar território dos outros e dos EUA se decidirem nos apunhalar pelas costas.

Por paradoxal que pareça este golpe é simultaneamente fácil e difícil de compreender.

Não é difícil entender que do ponto de vista simbólico o Maduro e o chavismo sejam a encarnação do mal para a direita republicana (e não só) e não é difícil entender que com mais ou menos hipocrisia os EUA sempre tiveram uma política externa beligerante em que os seus interesses económicos estão acima dos seus valores humanistas ou de qualquer lei nacional ou internacional.

O que não é fácil de entender é o timing em que isto ocorreu (será para desviar as atenções dos Epstein files?), a estratégia de delegação de poder depois da deposição do Maduro (dizem que vão governar eles mas o staff do Maduro e os seus generais estão todos por lá) e até do ponto de vista simbólico é estranho a mensagens contraditórias que estão a passar (é estranho o Trump estar a fazer aquilo que a oposição na Venezuela sempre sonhou e depois dizer imediatamente a seguir que a principal pessoa da oposição é uma pessoa sem credibilidade dentro da Venezuela???). Mesmo acreditando que isto foi mais um impulso pouco pensado do que outra coisa qualquer a aparente falta de rumo e estratégia é ainda mais bizarra do que o descaramento de dizerem que o petróleo da Venezuela é dos EUA por divino direito.

Dagerman disse:

Posso estar enganado, mas a tendência que eu vejo no mundo actual é a da passagem do capitalismo para o capitalismo de estado. E acredito que nesse caminho de total control, o tecnofascismo chinês é a luz do oriente que ilumina as cabeças de Londres, Washington ou Bruxelas.
Cada vez mais a liberdade e a actividade económica vão ser reguladas e restringidas (ou alavancadas) por regulamentos estatais (sejam de natureza económica, fiscal, securitária, etc) à boa maneira fascista ou nacional-socialista, que é o regime onde se se dá o casamento entre o estado e as grandes empresas.
Essa aliança entre estado e capital vê-se da forma mais cristalina hoje na união entre as big tech e o governo americano. O que seriam Musk & companhia sem a ajuda do estado, sob a forma de subsídios e contratos? Muitas empresas só existem e são mantidas à tona por vontade política, enquanto outras são propositadamente afundadas para favorecer as empresas-tubarão. Quem anda atento, vê isso por todo o lado há muitos anos.

Clique para expandir...

Reflexão interessante da qual não discordo de tudo mas colocaria terminologias diferentes e faria alguma separação de conceitos.

Eu não diria que o problema é o estado ter o controlo das Big Tech mas sim o oposto. É as Big Tech terem uma influência no estado ilegítima. E também não diria que regular a actividade económica seja uma coisa fascizante ou nacional-socialista. Acho até que seja algo absolutamente indispensável numa sociedade livre e democrática. Fascizante ou tecnofascista é, isso sim, controlar/restringir liberdades individuais fundamentais que como bem disseste faz o regime chinês. Só há um ponto que eu não consigo ir. Por mil um defeitos que eu possa colocar na UE não consigo fazer um paralelismo desta com ditaduras e muito menos que tenha a China como modelo. A luz que alumia as cabeças em Bruxelas não é um sonho totalitário de controlo da economia mas sim uma ortodoxia fiscal exagerada que cai mais numa visão conservadora "risk averse" do que num expansionismo estatal. Isto com uma boa dose de burocracia e cobardia.

O mundo não está a caminhar para um capitalismo de estado. Prova disso é que há sempre muito mais privatizações do que nacionalizações em todo lado. Está, isso sim, a caminhar para um ultra neoliberalismo onde o estado é visto como algo que pode e deve ser inoperante e impotente em relação aos sectores economicamente mais poderosos da sociedade. E de preferência que pare de financiar todo e qualquer serviço público para além das polícias e do exército para que os grande grupos económicos arrebanhem esses sectores de mercado.

Volta de 180⁰ de uma época para a outra. Incrível.

Há muito mérito nas escolhas dos jogadores por parte da direcção mas o mister merece um aplauso especial. Isto não teria sido possível sem ele.