Deixa-me repetir ,segundo o
@Vieira_Amares os EUA criaram Hiroshima e Nagasaki para que os japoneses sofressem menos baixas e fossem poupados ao sofrimento. Só faltou sugerir que lhes dessem o Nobel da Paz pela iniciativa, dada a sua nobreza.
Numa escala de 0 até André Ventura, dou 9 a essa tirada. Parabéns!
Hoje o serviço está fraco e tenho tempo para vos aturar.
O objectivo de qualquer invasão/ataque militar ou o que seja é ser o mais rápida possível de maneira a consumir menos recursos, homens e baixas. Acho que não dou novidade nenhuma.
Ao contrário do que a propaganda soviética pôs a correr no pós guerra os japoneses ainda eram um osso duro de roer. Tinham cerca de quatro milhões de homens em armas, fanáticos e motivados para defender a ilha. Tinham ainda doze mil aviões militares. Além de milhares de peças de artilharia. Tinham poucos blindados mas quando estás à defesa os blindados não assim tão essenciais.
Os únicos caminhos conhecidos pelas altas instâncias militares americanas para a capitulação japonesa até julho de 1945 era o da invasão anfíbia precedida de uma campanha de bombardeamento convencional ou um bloqueio naval de anos que ia matar de fome milhões de japoneses.
Só um círculo muito reduzido do governo sabia da existência e aperfeiçoamento da bomba atômica, tanto é que e secalhar vou dar uma novidade os americanos mandaram fazer 1 milhão de medalhes fúnebres ( aquelas que se dão às famílias quando os soldados morrem e se põe no caixão ) e ainda hoje as usam para as baixas do exército porque foram produzidas e não foram usadas em largo número. E espero que nunca sejam. Os planos estavam gizados. Os mapas da invasão definidos. Os homens estavam a ser transferidos da europa para o pacífico.
Só depois, e bem, Truman decidiu usar uma arma experimental que nunca tinha sido usada.
Três cidades foram escolhidas. Quioto, Nagasaki, e Hiroshima. As três porque estavam intactas. Quioto acabou por ser excluída porque foi a capital imperial e os responsáveis americanos acharam um crime contra o património estar a bombardear. Nagasaki tinha montanhas à volta e isso aumentava o efeito da bomba. Hiroshima porque era um porto naval usado para reparação e recuperação de navios.
A segunda bomba só foi usada porque os japoneses não acreditaram que os americanos tinham mais. Aliás, havia quem nas patentes militares americanas dissesse que as bombas deviam de ter um uso tático e não estratégico, isto é, usar as várias bombas contra concentrações de tropas e não contra um alvo definido. Truman foi contra.
Posto isto em 1945 tínhamos três cenários:
Invasão anfíbia e arrastar da guerra por um ano ou mais com baixas humanas sem paralelo na humanidade. Os EUA eram uma democracia e duvido que as pessoas aceitariam receber centenas de caixões por dia de jovens americanos sem protestos e com isso convulsões.
Bloqueio naval e com isso fome de cão durante anos no Japão.
Bombas estratégicas que iriam causar dezenas de milhares de mortos mas situados e rápida capitulação do Japão.
Parece-me óbvia a escolha. Nenhuma delas é boa. Todas péssimas e horríveis. Mas tinham que escolher a menos horrível.
A bomba atômica nunca mais foi usada. Foi feita para não se usar. Houveram oportunidades e pressões para isso quando a guerra começou a correr mal na Coréia e o MccCarthur implorou a Truman para a usar. Foi negado. No Vietnam a mesma coisa.
Não tentem reescrever a história porque não vale apena. Apenas os tontos, os ignorantes, os fanáticos e os cartilheiros é que usam falsidades e atoardas para construir narrativas alternativas.
De nada!
de boas pessoas?! Comecem pelo mais perto, ajudem os que ao vosso lado passam fome, e por amor de deus não venham com história e historietas… o PUTIN é um criminoso e deixem-se de merdas à deputados do PCP .., a ideologia pode moldar a vossa visão da realidade mas não altera a verdade….
